【判刑解读】 父杀自闭儿判囚4年　法律是否不外乎人情？

61岁父亲蔡善鸿为照顾患有自闭症儿子至压力爆煲，最后亲手把儿子杀死，原想自刎与儿子一同离开，最终获救。他早前在高等法院承认误杀，昨天被判入狱4年。 虽云“身体发肤受诸于父母”，但父亲无权夺去儿子的性命，案中的父亲承受非一般压力，逾七百多个家长为他写求情信。法理与情义，法官如何取舍呢？

法官潘敏琦昨（8月11日）判刑时形容，这是一宗悲剧，也特别提到法庭必须考虑案件的特殊情况，并提到英国法律上的一个概念“坐在克拉珀姆马车巴士上的人”（The man on the Clapham omnibus），有如现今乘坐列车的平民百姓。意指法庭假设成一个普通人的角度，去考虑刑期。

昔日马车巴士“普通人”　今日列车上的乘客

究竟什么是“普通人”的角度？翻查英国案例，克拉珀姆是英国伦敦南部的一个车站，英国法庭在二十世纪初，仍是维多利亚时代，那里主要是平民聚居的地方，当地有一种马车巴士，专门接载当地人到伦敦市中心。英国法庭在1903年，于一宗诽谤案中初次以“坐在克拉珀姆马车巴士上的人”概念，意指受过教育、但非专业人士，就如街上的行人（Man on the street）， 亦即普罗大众。潘官以“贴地”例子解释，昔日马车巴士上的人，就有如今天在筲箕湾乘列车的乘客。

英国最高法院于2014年一宗商业诉讼案的判辞中，就“坐在克拉珀姆马车巴士上的人”作更深入的解释，并提到乘坐那些马车巴士的乘客众多，但也是最脆弱的一群，并且是社会上有常理的人。

然而，该判辞又指，法律上假设一个人的行为是否合理，并非只建基于目击者所见到的情形。法庭可因应案件的环境证供，作进一步考虑。法庭以一个普通人的角度，考虑被告身处的环境下，所作的表现。

老婆： 我带安裕走啦，你放心，我会带着他。 详细分析： 安裕在生多方面全是负面的，全家都很辛苦。他不在的话，全家都安宁，本来想拖多两年的，但我很怕，有甚么闪失就后悔莫及。 安裕对哥哥我不敢想像，我行将60岁，身体日差，很累了，有用的东西给有需要的人。如果火化后，把骨灰撤下大海，以后也不用拜。

爸爸真的舍不得你，但是我更不想你在这种情况下成长。爸爸和哥哥去移民寄宿啦，你可以过正常的生活，不用寄（记）挂我，听妈妈和干（干）妈妈的话，就是啦。

法与情同样要考虑

潘官昨天判刑的开场白，就引用了被告写给妻子的遗书，并指这宗父杀子的案件，在任何角度看，都是一宗悲剧。案件本身存在很大的矛盾，因为法庭不容许有杀人行为，父母亦无权杀害自己的儿女。杀人者，都必须受到惩罚。然而，法庭亦不能忽略被告行凶的目的。

她指被告在其遗言中指出，怕自己年长及身故后，患有自闭症的儿子安裕会伤害其母亲和胞弟，被告为了家人的最终利益来牺牲自己，才犯上本案，认为被告并非一个自私的人，重犯的机会低，对公众不构成危害，故只判被告入狱4年