【政策分析】金管局管银行不管财仔 原来政府从无打算遏止滥贷？
港人过度借贷问题备受关注。本栏曾提到，财务公司（财仔）发牌制度宽松、误导宣传、滥批滥借情况屡屡出现。以上现象都在指向一个核心问题：财务公司放贷不归金融管理局管辖，整个监管责任无人“认头”。对于这个近乎“无王管”的状况，根本政府一直知情，立法会议员亦已多次提出。不过政府的立场却是，金管局角色仅限于保护银行体系稳定，民间的债务问题，并不在其管辖范围，“人肉mp3”过后，问题照旧甚至不断恶化。
【政策分析】财务公司监管系列：
金管局把关银行借贷 远较《放债人条例》严格
如前文所述，《放债人条例》于1980年制订之初，主要为打击高利贷、黑社会、暴力追数等，主要规限利率和发牌，属治安问题，由警方执行，重点不在监管过度借贷行为。警方顶多只能劝谕市民借贷时量力而为，维持市民财务健康始终不是警方主要职务。
同样是放贷，银行却受《银行业条例》规管，归金融管理专员（即金管局总裁）管理。《银行业条例》相对之下严格得多，条例赋予金管局大量权责，例如确保银行机构审慎经营其业务。对于放款借贷，条例对借贷的额度、对象、形式、如何使用中介等等，都有明确限制。
民建联立法会议员葛珮帆对《香港01》记者表示，《放债人条例》受本身历史背景所限，监管并不完善，但如果由警方成立新机构管理财仔，其一这不像是警方的职责，其二又显得架床叠屋。因此，由金管局规管财务公司，是较合理的做法，民建联认为政府可以研究。
政府解释：金管局只管银行体系
事实上，金管局规管财务公司的问题，每隔一段时间就会被抛上立法会，不论泛民建制都有提过，但政府答案大同小异，仿如人肉mp3，大体就是金管局的职责只在管理银行体系及确保金融稳定，并非针对放债人，因此相关建议并无足够理据支持云云。
财经事务及库务局前局长陈家强去年2月出席立法会会议，进一步解释政府理据。他表示，金管局主要职能是监管银行，监管放债业务的措施，都是从银行体系的稳定性出发。至于市面上放债人所提供的物业抵押贷款总额，相比本港银行业总体未偿还住宅按揭贷款余额不足百分之一。而本港银行向参与贷款业务的放债人提供融资的总额，亦只占本港银行体系总贷款额不足百分之一。由于总量不多，这些放债人即使债务违约，对银行体系产生的潜在风险亦有限，不会对金融稳定构成问题。
以上答案的潜台词，就是政府并无打算刻意监管放债业务，遏止财仔滥贷，金管局之所以有规管银行借贷，只是为了保护银行体系，政府只会管影响到银行的部分。
财仔与金融体系有关 金管局并非毫无责任
其实政府的解释也不能说全错。翻查金管局网站，该局4大主要职能是保持港元汇价稳定、促进银行体系的安全及稳定、保持香港的国际金融中心地位及管理外汇基金。民间借贷不是金管局关注重点。
不过问题在于，财务公司在逻辑上也算是金融体系的一部分。根据陈家强在同一个会议上的说法，放债人的作用是为未能在银行体系取得贷款的人“提供另一个贷款来源”，因此他们“在成熟的金融市场可以发挥一定功能”。
所以财仔的存在，本身就是为补足银行体系的某些局限。即使民间借贷实际数额比例不多，亦未必会引发系统性的金融风险，金管局也不是零责任，两者无法百分百切割。
学者：金管局管理并非必要 但问题必须处理
中大刘佐德全球经济及金融研究所常务所长庄太量表示，如果单从金融角度，银行要接受公众存款，一旦债务违约会牵涉极大的公众利益，但财务公司则要自行承担风险，所以如果财仔的主要“水喉”并非银行，金管局接手管理亦不是必要。印象中，其他国家由央行或相对应机构直接管辖民间借贷的例子也不常见。
不过他认为，政府应该先认清过度借贷现象背后的问题，因为即使民间借贷和金融体系关连有限，但如果私人贷款泛滥，确实会诱发许多社会问题，未必单纯是治安问题，因此放手不管并非好方法。庄太量建议，政府应先尝试逐步收紧私人信贷批核条件，在入息证明方面尽量贴近银行的要求。尤其如果贷款性质涉及买楼，更加不能欠缺监管。
市民过度借贷 政府岂能“事不关己”？
因此，如何遏止财仔滥贷，根本上是政府整体思维问题。《放债人条例》管理的是涉及放债的犯罪问题，但经近40年演变，私人贷款已过度发展，衍生大量新的社会问题，现实上已明显超越几十年前的治安范畴，既然有新问题，本应有新的方法应对，而不是抱残守缺，死守多年不变的《放债人条例》。
政府想从放债人身上得到“市场弹性”，弥补金融体系的不足，但又不愿正视现有问题，承担背后的监管责任，屡屡用“金管局角色”做挡箭牌，只做一些隔靴搔痒的工作，以至到今日都拿不出有效方法遏止过度借贷。
金融管理问题固然相当复杂，财仔是否应该纳入金管局规管、如果不纳入又应该用什么形式管，社会可以继续讨论，但卸膊、撒手不管显然不是应有做法，政府如果不想市民债务问题继续恶化，有需要从根本调整这种“事不关己”的态度。