【女士之夜】拆解性别歧视之谜Q&A

区域法院昨天（13日）判决夜店Ladies' Night，男女收费不一违反《性别歧视条例》。虽然原告无上庭辩解，裁决的参考性低，但为何平机会认为Ladies' Night构成歧视而兴讼？
男女不同价、男女不同优惠是否随时犯法？《香港01》综合平机会发言人，平机会委员、律师周浩鼎，以及港大法律学院首席讲师张达明三方的法律意见，拆解《性别歧视条例》。

除了Ladies' Night，部分Speed Dating（相睇速配服务）也有女士优惠，同一活动，写明女士有折扣优惠。这些不同性别，不同收费，是否有可能构成歧视？平机会发言人说，根据《性别歧视条例》，任何人与另一不同性别的人比较，获得较差待遇，便构成歧视，即使原意是宣传或推广亦不可获豁免。所以，如果Ladies' Night 或者 Speed Dating 向不同性别的参加者提供的服务一样，却收取不同价，又没有合理解释便可能触犯条例。

任何人与另一不同性别的人比较，获得较差待遇，便构成歧视

何谓合理解释？平机会说要个别个案衡量，视乎不同理据和证据。委员周浩鼎说，例如酒吧认为男士较女士饮酒多，所以男士入场费较贵，就要提供一些证据证明男士的确饮酒较多。另一个合理解释，平机会说是要证明巿场推广策略不歧视男女。以Speed Dating公司“214 Dating”为例，他们这两个月专为女士(限于护士及空中服务员)提供九五折优惠，负责人Tammy说过往亦曾推出男士专享优惠，宣传、推广策略不限性别：“Speed Dating优惠只系时有时无，唔系歧视。”

一包花生可化解性别歧视

还有，如果男女享有的服务不同，例如Speed Dating男顾客和女顾客相睇次数不同，又或者Ladies' Night向男士送赠花生而女士无，都不可将不同收费视为性别歧视，因为收费换来的服务不同，不能证明是“较差”的待遇。

再看外国情况，美国早于80年代已有案例，表明“女士之夜”违反州法律，不过华盛顿州一宗案例，法官裁定当中“并无歧视男性”，可谓“各处乡村各处例”，各地尚未有共识。详见：【女士之夜】加州被禁　华盛顿州法院：不涉歧视

下图是学校订校服的价格单，同一呎码，男装女装校服为何价钱相差2元？又有网民问：“衫舖女装有折男装冇，咁又告得?” 学者张达明说这并不构成歧视，因为无论女装的优惠，男女均享用，并无歧视，加上男女服装商品根本不一样，价格不相同，亦不能单凭折扣多少断定涉及歧视。

还有三八妇女节优惠，母亲节的母亲优惠，又是否牵涉歧视？张达明认为不构成歧视，因为通常有关优惠都是提供帐单折扣，并无规定男性或女性才可享用。即使餐厅为母亲送赠鲜花或食物，都属于心意表达，因此不能与今次 Ladies' Night案件相提并论：“法律唔会去到咁极端。”而且有如上文所说的“合理解释”，有些巿场推广策略，父亲节母亲节也有优惠，根本不是歧视男女，不涉及违反条例。

歧视条例为保障弱势而非争拗
律师兼立法会议员谢伟俊表示，Ladies' Night触发起市民对歧视条例的热烈讨论，但部分争论都是荒谬：“歧视条例原意是想保障弱势，并非为了争拗。母亲节食饭只为母亲提供优惠，原则上都可能歧视，但一些受到社会广泛的习惯，不应被条例绑得太紧。”

如家长请补习老师列明只招聘“女Miss”，学者张达明说未必构成歧视：“如果导师要在单独相处情况下同幼女教学，就未必会犯法，但如果请学校老师只请女老师，咁就可能涉及性别歧视。”《性别歧视条例》写明，如果性别是否该项工作的“真正的职业资格”，例如女更衣室需要聘请女清洁工，即该项工作只限由男性或女性担任并不违法，但如无合理理由和证据，很可能犯法。