【外佣同住案．判词解读】官：雇主要剥削外佣　同住与否也可发生

外佣司法覆核挑战同住政策，高院今（14日）裁定外佣败诉。法官指，外佣的工作性质与输港外劳不同，认为入境处定同住政策不涉歧视，此外，无证据显示政策会增外佣被虐机会，又指外佣能自愿来港工作，亦受本地法律保障，不构成强制劳役问题，相反若有雇主想剥削佣工，是否同住也可能发生，故裁定外佣申请败诉。

政策之初已定外佣与雇主同住

法官周家明在判词中逐一驳斥外佣的观点，首先交待同住政策的历史，指1969年香港引入第一批外佣时，港府已规定外佣须与雇主同住，但一直没有严厉执行政策。直至2003年，因外佣比本地家佣更抢手，政府为保障本地家佣的就业机会，才收紧同住政策，若雇主不能满足同住要求，入境处将不会容许外佣来港。

未够证据证同住增侵害风险

同住政策落实逾10年，首次受到外佣的司法覆核挑战，申请人批评同住政策侵犯外佣的基本人权和劳工权益，令他们较易受到剥削和虐待。法官指出，申请人必须提供充份、明确的证据，证明同住政策会直接导致或显著地增加外佣侵害的风险，并须证明两者的关连性。

法官虽认同有关政策无疑增加外佣留在雇主家的时间，但若雇主要对佣工施虐，大可趁他们工作时出手，废除政策亦不制止这问题，可见问题症结是雇主本身，而非同住政策，从而认为政策不会显著增加外佣受虐待的风险。

环境欠理想可从执行层面解决

申请人曾指雇主为外佣提供的居住环境不理想，令他们没有私隐和被迫长时间工作。法官认为住宿条件的问题，应在政策执行的层面解决，即入境处须确保雇主符合聘用条件，为外佣提供合适的住宿环境。法官又认为，如果雇主是想剥削外佣，无论同住或不同住，都可以要求外佣早开工及晚收工。

外佣在港受法律保障非劳役

根据劳役（servitude）的法律定义，被害人要自觉置身于永不停止的劳役状态，不易脱离这种状态；而要符合强制劳动（forced labour）的定义，亦需证明被害人在受到威迫下不自愿地工作。

反观案中的外佣，他们凭着自己的意愿来港工作，工作期间受到法定的休假保障，亦可随时终止合约、辞职回乡。法官认为他们来港前已知悉会受同住政策限制，若他们不甘心受制，大可以不做外佣，或到香港以外的地方工作，因此同住政策不会构成劳役问题。

认为政策不构成歧视

申请人亦有争议同住政策是歧视外佣，因为其他输港外劳无规限须与雇主同住，入境处特别对外佣加以限制，有歧视之嫌。

法官不认同说法，直指外佣和外劳本质上有别，而香港现有约35万名外佣，全部从事居家照顾服务，透过补充劳工计划来港的外籍劳工，只有约5千人，雇主须符合各项聘用条件（如优先请本地劳工、为外劳提供本地住宿等）才能雇用他们。由于外佣的工作性质是居家处理家务，同住政策是合理和相关的限制，不构成歧视。

申请人是菲律宾籍女佣Nancy Almorin Lubiano，她2001年来港当家佣，但疑遭受前佣主虐待；答辩人则为入境处处长。

案件编号：HCAL210/2016