【同性婚姻】入境主任同性伴侣获公仆福利　政府指冲击传统婚姻观

高级入境事务主任与男伴海外注册结婚，却不能享有已婚公务员的福利及税务优惠。高院今年4月裁定公务员事务局歧视和违宪，判局方败诉，却同时驳回申请人针对税务局的司法覆核。双方皆不服裁决上诉，上诉庭今（11日）审理。政府律师强调香港不承认同性婚姻，让同性伴侣享有夫妻福利，会违反政策和冲击传统婚姻观。但法官反驳，员工福利有别于领养等权利，政府有方法修例，在不承认同性婚姻下，仍保障相关公务员的权益。

原审判双方互有输赢

申请人梁镇罡，于2002年任职入境事务处，现为高级入境事务主任。他于2005年认识从事航空业的英藉男子Scott Paul Adams，并于2014年4月在新西兰正式注册结婚。

高院法官早前在判词指，外国注册的同性婚姻，不会破坏香港婚姻制度的完整性，梁的配偶应享有公务员配偶福利，裁定公务员事务局败诉；但由于《税务条例》规定配偶是一男一女，税局依例不承认其婚姻关系没有违宪，判梁败诉。双方不服皆提出上诉。

强调香港不承认同性婚姻

政府今派出曾出战女同志QT案的英国御用大律师Monica Carss-Frisk上诉，她庭上多次强调香港不承认同性婚姻，即使同性伴侣在海外注册，在香港亦没有法律效力。正是有结婚的权利，才有婚后福利和义务，申请人和其伴侣无法在香港结婚，理所当然不会享有夫妇福利。

政府︰不可能一方面否定同性婚姻　一方面赋予权利

虽然政府大状承认QT案中入境处败诉，裁决对政府打今次上诉官司是不利的，但大状指出QT与本案不同，本案争议的公务员福利和税务优惠，都是和婚姻状态直接相关的权利，需要更严谨地审视。政府不可能一方面否定同性婚姻，另一方面又赋予申请人这些权利，若政府这样做，无可避免会冲击政策传统。

纵观公务员事务局相关福利政策的历史演变，政府由1924年开始给予男公务员的妻子医疗和牙医福利，直至1981年在条例中引入“配偶”概念，令女公务员的丈夫亦享同样医疗权利。由始至终，政府发放公务员福利的标准都是以男女结合为基础的传统家庭关系。

婚姻涉及传统价值

法官听罢反问：“为何雇主要理会员工的家庭关系如何？”意指既然是伴侣，雇主为甚么要在意是异性恋还是同性恋？政府大状仅解释，婚姻关系不只是个人或一个家庭的取向，政府在领养、离婚、福利和税项事宜上都有角色，不能冲击香港的传统价值观和婚姻概念。

法官不禁质疑，政府应该有方法修改规例，在不承认同婚下仍保障同婚公务员的员工福利，更举欧洲国家做例子，即使不承认同志婚姻，但基于一个人有权利享有“家庭生活”的原则，制度上仍会给同性伴侣福利和保障。又以本案争议的公务员福利为例，有别于会直接影响家庭结构、传统婚姻的领养权，雇主给予同婚员工福利，不一定会冲击传统婚姻观。

案件下午续审。

案件编号：CACV126/2017