林卓廷等7人721暴动罪成　林求情称留下为搜集证据　警曾发函致谢

前立法会议员林卓廷和另外6人，被指在2019年7月21日，见有白衣人在港铁元朗站聚集期间，向白衣人作出挑衅行为，包括投掷垃圾桶盖等，早前全部被裁定暴动罪成，他们今（22日）在区域法院求情。其中林在事件中并无预谋，留在现场是想搜集证据，至他被白衣人袭击都没有还手。事后警方更曾发信感谢他举报严重罪行。法官陈广池将于2月27日判刑。

7名被告：林卓廷（45岁）、庾家豪（35岁）、陈永晞（37岁）、叶鑫升（31岁）、邝浩林（26岁）、尹仲明（48岁）及杨朗（26岁），他们被控一项暴动罪，指他们于2019年7月21日，在港铁元朗站大堂与其他身份不详的人参与暴动。

警务署曾致函感谢林举报严重案件

代表林卓廷的大律师黄锦娟指出，林是无预谋参与，其目的是收集证据，向警方举报，将白衣人绳之于法。他前往事发地点时，亦无想过会演变成暴动。她称，当时林有联络警方，反映被告希望警方加快力度驱散人群，并呈上一封由警务署发出的信件，信中指出，感谢林尽市民的责任，向警方举报严重案件。

林尝试降温被打亦无还击

黄指出，林在现场有尝试降温，当他被人击中的时候亦无还击，甚至在闸内有女士被打，林更有尝试打开紧急门救人但不成功。当时他有尽自己的能力想保护其他人，即使自身有危险和有伤，他仍然尽力保护市民。

本案暴力程度轻微

黄称，此案的特殊性与大量的暴动案件不同，望法庭接纳此案的暴力程度是轻微。林非主导的角色，亦不是在整段关键时间参与。当天林从湾仔坐地铁到元朗，暴动的发生系始料不及，林亦有不停叫人停手及不要动手，惟法官陈广池指，林的身份令帖文有磁力效应，而“repost”和“resend”亦会做成叠加效应。

法官陈广池在裁决理由书内放入不少照片，并见当晚元朗站有不少白衣人聚集。(详看下图)

官指白衣人名不见经传

黄又引述白衣人的案例反驳，惟陈官质疑该白衣人“名不见经传”，与有社会地位的林不能相提并论。黄反驳指，此案与林的社会地位关系不大，立法会议员的身份不应令林的罪责加重。

林曾向慈善机构捐款逾7.3万

黄指出，林一直有向不同的慈善机构捐款，如路德会爱心堂、癌症基金、圣雅各福群会、奥比斯和宣明会等，该些机构的性质亦大有不同，总款项超过73000港元。

林对未能照顾家人感内疚

黄亦呈上林撰写的求情信，指过去几年对他而言不是容易的日子，最困难的不是在牢狱，而是因他过往的选择，家人要陪同面对，无法照顾家人才是最内疚的事情。他在信中感谢朋友的支持，特别感谢由中二已认识、一直支持他的内子，会继续过好每一天，并期待自由嘅一日。他又指出，希望在不太远嘅日子可以一家团聚，形容父子团聚是“遥远飘渺的梦”。林在信中亦引述苏轼的诗句：“人生到处知何似？应似飞鸿踏雪泥。”惟陈官质疑，被告文笔流畅写求情信，但毫无悔意，并问：“同唔同意？”

案发经过：

次被告称为案件负上沉重代价

代表第二被告庾家豪的大律师指出，庾无过往的刑事纪录，在被捕后亦有继续工作，坚强面对，这5年多面对沉重的压力，如果可以再选择，不会再用这个处理方法。庾撰写的求情信指他为案件已负上沉重代价，并感谢家人的支持。

第三被告因涉事件被解雇

第三被告陈永晞的代表大律师指出，陈原于投资银行工作，因为此案而被解雇，亦无法继续在同一行业工作。他很后悔当时无深思熟虑，令妻子父母担心，以后会奉公守法，望法庭考虑他品性善良，当时只是一时冲动，重犯机会低。

叶很大机会无法恢复社工资格

第四被告叶鑫升的代表大律师指出，叶是家中唯一经济支柱，因此案很大机会无法恢复社工资格，并呈上由叶的亲友所写的求情信，均指叶努力上进，是好儿子、好丈夫、好爸爸，望法庭考虑到叶家庭的特殊情况，行使最大的酌情权，有额外的刑期扣减。

其余被告均称有悔意及无预谋

第五被告邝浩林的代表律师指，邝没有案底并有悔意，其母亲及姐姐均有撰写求情信，指邝是好孩子；第六被告尹仲明的代表律师指出，尹没有预谋参与案件，望法庭接纳尹有真诚悔意，重犯机会微乎其微；第七被告杨朗的律师则指出，杨是被激动冲昏头脑，才作出激动行为，但其良好品格是毋庸置疑，望法庭予以轻判。

官称在裁决放入146张相前无古人

此外，法官陈广池开庭时表示，他在裁判理由构思了两个台风形成的简化概念，令人容易明白。他又在裁决理由加入146张相片，形容是“前无古人”的做法，因为相片会令客观性更清晰，但传媒似乎很少应用，故他往后每个被告求情，他都会重新播放那些照片。

案件编号：DCCC 1106/2020, 1132/2022