女同志不满被拒法援　终院指律师有责任汇报滥用情况　裁败诉

女同志MK五年前就同性婚姻提司法覆核时，原获批法援，惟法援署其后收到告密电邮指MK拥有宠物店，质疑她隐瞒财政状况，署方与MK的律师查询后终撤销其法援。MK不满并就署方决定再提司法覆核，原获曾一度获裁胜诉，后被上诉庭推翻，她早前提终极上诉，并成为终院首场网上直播的聆讯，终院今（22日）颁下判辞，认为律师有责任向署方披露滥用法援的情况，这些资料不受“法律专业保密特权(LPP)保障”，裁定MK败诉。

上诉人为MK，答辩人则是法援署署长。

律师在法援查问下透露MK的财务情况

案件源于MK申请法援前，曾与资深大律师潘熙等人会面以索取法律意见，当中谈及MK的财务状况。法援署后来有就MK的财政状况向潘查问，潘透露MK有分持有宠物店。惟MK认为她与潘的会面内容应受“法律专业保密特权（LPP）”保障。本案争议在《法律援助规例（下称：规例）》第21条，条例列明有理由相信受助人提供虚假资料，属须举报滥用法援的内容的规定，但这资料是否受法律专业保密特权的保障。

律师除对受助人外对署方亦有责任

终院5名法官在判辞指，根据《法律援助条例》，律师一旦获法援署委派处理某受助人的案件，受助人、律师及署方会形成“三边关系”，律师不仅要对受助人负责，亦对负责支付讼费的署方有责。

律师有责任充当监察角色

在这个“三边关系”中披露的资料不受LPP保障，换言之律师可向署方披露有关受助人的资料，而且《规例》第12条列明律师有责任充当监察角色，举报任何滥用法援的情况。

MK必然知道律师有举报责任

终院续指，虽然法律专业保密特权是一项基本权利，若当事人放弃这权利，便属例外情况。在本案中，MK对会面内容提出质疑；其中一名参与该次会议的大律师亦在致函署方时，表明披露资料时已取得MK的同意，MK在审讯中对此并无异议。再者，MK委任潘为法律代表时，必然知道对方获委派后负有举报责任，MK在会面时讨论的事情，明显不受这特权的保障。

律师若知受助人提供虚假资料须立刻汇报

原讼庭裁定MK胜诉时，曾指潘与她会面时，尚未正式获署方委派，因此不受《规例》第21条所限，相关内容仍受这特权保护。不过终院认为，第21条列明律师若有理由相信受助人提供虚假资料，须“立刻（forthwith）”向署方汇报，律师有可能是在获委派之前或之后有怀疑，故即使潘向署方披露MK的资料时，已非获委派代表，仍有举报责任。

案件编号：FACV8/2023