【动物权益】动物的命也是命 为何虐畜的人都未被严惩？
每天早上起床时，肩膀或是手臂或是大腿有着不知缘由的重量，睁开眼才发现是半夜爬上床的“毛孩”。即使是赶上班的节奏，也舍不得唤醒眼前睡得翻肚、眼睛半开半合的牠。纵有无数科学理论试图解释，人类何以对毛孩产生独特的爱与怜惜，却无法完全说明宠物与人类的复杂关系。有人疼爱到视如己出，却有人不屑一顾—早前，有清洁女工于垃圾站发现一只唐狗被人用胶带捆绑嘴部及四肢，兽医检查后，发现牠只有两个月大，但头骨已穿洞、下颚甩骹，四肢无法站立⋯⋯
虐畜往往是无声无息地发生，能够被揭露的个案只占少数。施虐者被捕并不是最终结局，有的被轻判，有的无罪释放，更有些因“证据不足”而没被控告。如何真正彰显公义，对受虐动物来说，路似乎还很远。
有人虐待，也就有人拯救。香港爱护动物协会（爱协）有一队动物拯救队，日常职责是接受市民求助，并到事发地点展开救援。任何动物，只要在香港能接触，他们都救。采访当天，他们接到市民求助，有雀鸟误中老鼠胶被困。督察林冠豪驾着车，穿过乡郊蜿蜒曲折的小径，终于见到双脚沾上强力黏胶的雀鸟。
他小心翼翼把雀鸟的双脚与胶板分开，一只手掌环捉着鸟的羽翼，又向求助人解释老鼠胶很多时候黏到的不是老鼠，而是经过的雀鸟和昆虫，“下次转用老鼠笼或药吧！对其他动物影响会较轻微，接下来我会把牠送到嘉道理农场处理胶水问题。”林冠豪解释，“不只乡郊地区，很多屋苑也有这类老鼠胶，大大小小的雀鸟都会黏到，特别是低飞觅食的雀鸟。”
只在危急关头出手 救得最多是飞天猫
“我们想做的从来不是滋扰，而是拯救。只有在需要我们involve（介入）的情况下才会出手。”例如在街上见到无主人的流浪猫狗，除非牠们受伤或被困，否则拯救队不会捉。拯救队总督察梁兆麟强调，每次拯救行动都从动物的角度出发，许多被拯救的动物都是原地放回，不会替牠们勉强找一个家。香港的高楼大厦处处皆是，救得最多是“飞天猫”，最夸张试过一天有三、四宗，一个月平均都会出现十多宗。拯救车常备铁梯、不同尺寸的动物笼、猫狗索、可伸缩的网。专门捕捉猫狗的索都是拯救队加工制作，因应不同的情况，使用不同的工具。
督察关学文解释，假如该猫属胆小型，贸然用绳只会令牠更害怕，有可能会逃走，增加高处堕下的风险。故此，宁愿采用被动式做法，放置内有食物的猫笼，吸引牠自行走进笼内；相反，如果该猫较乖，“在平坦的地方趴坐，用网笠下去，好快便能够捉得到。”他接着说，“猫有天性，见到好奇的事物就会去看，主人会觉得猫一世不出街，只要家里不开窗，便不用安装窗网。部份主人对养的动物很有信心，但一次意外便足够遗憾。”
漏洞未堵纵容施虐 轻判亦讨不回公道
从窗户掉下来的瞬间，看见曾经把自己捧在手上的他此刻展开双手，这是把自己抱过亲过、但又同时把自己推下楼的一双手。一、二、三，不过三秒时间落地。来不及回想起过去被他哄着逗玩的回忆，痛楚感已淹没了一切思绪。但背部为何有毛茸茸的感觉？用了最后的力气翻身，才看到熟悉却又不熟稔的面孔，奄奄一息的牠曾经也在那个“家”生活过……
这是今年于深井豪景花园发生的悲剧。有人把30只动物从高处掷下，当中18只死亡，其余身受不同程度的创伤。事件发生翌日凌晨，警方找到涉事单位并搜出多件饲养宠物的工具，如宠物笼、梳及粮食等。结果，律政司以证据不足为由，决定不起诉涉事者。
人人都问动物权益何不能彰显，爱协亦特别发声明表示对此决定愤怒失望，“香港的防止动物受虐法例及检控程序是否需要重新检视？”先后到过案发现场、亲眼目睹过那些动物尸叠尸、搁在山坡及扔在渠上的督察们都说，是愤怒，又无可奈何。
深井豪景花园的悲剧不是孤例，此前还有许许多多关于虐待动物的案件，最后都是轻判或无罪释放，只是刚巧这一宗有媒体大篇幅报道，才多了抱不平的声音。其中一宗令督察们最深刻的虐畜案是去年打鼓岭“浪舍”事件。打鼓岭一间收留流浪猫狗的狗场去年被揭发卫生环境欠佳，处处都是动物尸体，犹如乱葬岗，36只动物死亡，幸存动物也缺水缺粮，最后负责人被判入狱十个月，罚款10,500元。
好的坏的，能够生存下来是否好的，或一把死去又是否坏的—饿着肚子，然后让身体腐肉消逝，化成白骨，或是不得已咬噬曾一起吃着同一碗干粮、喝同一碗水的同伴，以作裹腹。过去专门收养受伤及被遗弃的动物，人人称道的收容所，不过几个月时日，变成满布动物尸骨、排泄物的炼狱。
曾到现场拯救的关学文忆起当天的画面，单要进入狗场已经很困难，门口位置有床铺叠起，要爬高才能成功入内。场内四处都是动物的毛发、排泄物、大大小小的宠物笼等杂物，“好多笼里面的狗只剩番骨，应该是慢慢饿死，可以想像受害动物长时间承受了不必要的痛苦。”亦有到现场的梁兆麟说：“场主养几多只也好，一开头养得很靓，很多人相信他，以为那处是神级收容所。不管场主发生了什么事，没有好好照顾动物也等同虐畜，不是只有打、踢、斩才叫虐畜。你打只狗一下，只是痛一下。”他指了指案发时的照片，“你看这只狗是死在台上，牠由没有食物到开始变瘦，慢慢死去，可能是经历了几个月的折磨。这段时间的伤害，比一下踩死牠更深。”
这一宗导致36条生命枉死、百多只动物身体受不同程度伤害的虐狗事件，涉案的狗场负责人只是被落案控告两项残酷对待动物、十一项非法饲养犬只及一项刑事毁坏罪。与今年初同样涉及虐待动物的大埔宠物美容院御犬舍案件相比，后者牵涉十只动物，施虐女东主被控告十项残酷对待动物罪。但前者只控两项残酷对待动物罪，更多被控告的罪名是未有为场内狗只领取牌照的非法饲养犬只罪，刑罚明显轻微得多。何以同为虐畜案，控罪的标准却是如此不同，施虐者最终得到的惩罚不一，督察们也不明所以。
梁兆麟于2001年入职，在那个清洁工人视猫狗宝宝为垃圾、把牠们都一并扫到大垃圾桶的时代入行，他觉得年月过去，这个城市仍然对受虐动物欠一个公道。他回看过去曾处理过的案件，每一宗拯救个案，他都会留意之后的起诉程序—看看有否起诉疑似施虐者、控罪轻重、法官的判决与刑罚，“（八乡逢吉乡货柜场事件）女事主被通缉，之后成功拘捕，都只是判了七个星期。当中涉及101只狗，（被告）潜逃都只是（判）七个星期而已。（打鼓岭浪舍事件）为何判罚这样轻呢？是不是与检控决定控罪有关呢？我知道这件案正式落案起诉，没有一项罪名提到事件涉及36只动物的死亡。又如深井事件，以前也发生过掷贵妇狗落街，都有被告上庭。一样是看不到（高处掷下的行为），但不是看不到便不能告。单位这么多笼，有足够环境证供，堕落位置接近，但为何没有上庭机会？法例写明，疏忽照顾也有罪。”
梁兆麟称，“只要没看管好动物，便等同虐畜。动物不寻常地被发现在屋苑地下，不是主人疏忽吗？主人看不到牠跳落街，就算不是他掷下，也是疏忽照顾吧！”
他顿了顿说：“如果律政司翻看案件，希望他们能认真思考将来怎样能做得更好。”动物不能开口道出真相，也不能指证谁是施虐者，“即使疑犯不认罪，即使不够证据证明他就是施虐者，但一定有人为因素令到动物变成这样（受虐）。”
上文节录自第237期《香港01》周报（2020年10月27日）《亲睹动物尸横遍野如炼狱 虐畜无情 拯救有价！》。如欲阅读全文请按此试阅周报电子刊，浏览更多深度报道。