抗争派“夹”泛民总辞　蔡子强质疑三大矛盾：何不带头辞区议会？

人大常委会昨日（11日）敲定香港立法会未来一年安排，第6届议会延任不少于一年，直至第7届立法会产生，因此全体议员可以延任，包括早前被裁定提名无效的4名民主派议员。民主派暂未决定去留，仅称先了解民意，再作打算。
不过，北京尚未作决定之前，多名本土派、抗争派人士已率先放话，要求民主派全面抵制未来一年的“临时立法会”。港大法律学院首席讲师张达明形容，北京的决定是促使民主派分裂的“高招”，不做到最尽，反而令民主派内部争论是否留任。
中文大学政治与行政学系高级讲师蔡子强质疑，抗争派的总辞倡议，其实至少有三个矛盾之处：其一是今次延任立法会和1997年的临立会不能相提并论；其二是如果抗争派觉得不完美的制度就不应参与，为何不身先士卒辞任区议会；其三是抗争派至今无法解答，一年后如果选举仍有DQ，是否仍会参与。

北京“刀下留人”　留空间予民主派自行争论

总辞说到底还是“寸土必争”与“政治花瓶”之间的矛盾。建制派原先流传，原先4名被DQ参选资格的现任议员，不应获得续任，甚至有人主张中央另立新议会，委任其他人充当“临时立法会”。

民主派对于是否参加此议会有分歧，部分本土／抗争派人士认为留在议会中，无法改变形势，只是充当“政治花瓶”，变相承认新议会的合法性。反之，有支持留守的民主派认为，议员身份仍然具备有限但重要的作用，如迫使政府回应争议问题和交出资料、以公职身份探访在囚抗争者、防止议会声音一元化等。

如今北京“刀下留人”，以较温和方式处理延任安排，政界分析其中一个考虑，便是放温和民主派一条退路，不迫他们进一步向激进派靠拢，而民主派自身亦会因“议会路线还有没有用”而自行闹分裂，不能一致“枪口对外”。

抗争派：参加议会等同“为政权背书”　马岳质疑总辞成效

事实上，自人大常委会决定内容传出后，已有多名亲本土／抗争派的区议员，要求民主派抵制未来一年的议会。屯门区议员李家伟、张可森，分别于社交网站发文，张可森形容参加来年议会是“配合暴政做政治花瓶”；李家伟则称来年的议会和当年临立会如出一辙，不应为这个议会“背书”。元朗区议员王百羽更认为，继续参加议会是“无骨气”。

李家伟接受查询时进一步解释，未来一年的议会不论以何种方式过渡，民主派参与议会，实际上都是对香港和国际社会承认延迟选举、临时议会的合法性，也容易被外界质疑欠缺反抗意志，这是否抗争者所希望见到的现象，需要想清楚。他又指，不担心泛民总辞后“太阳照常升起”无事发生，因为上月民主派初选的结果，显示民主派支持者对于抗争路线仍是普遍受落的。

不过亦有部分人对于抵制议会的实质效果有疑问。《香港01》上周访问中文大学政治与行政学系副教授马岳，他表示提倡总辞者至今无法解答，如果日后议会没了民主派，民主运动可以如何进行，而他们所指的“抗争”和“留任议会”又为何有必然冲突。他又提到，现时西方国家对于北京和香港政府控制选举结果的观感已经存在，总辞与否不会有很大分别，除表态外看不到实质意义。

蔡子强提三大矛盾：抗争派是否永世不参选？

中文大学政治与行政学系高级讲师蔡子强接受《香港01》访问时，质疑总辞的倡议前后矛盾，原因有三：

矛盾一：延任议会和临立会不能类比

蔡子强指，1997年的临时立法会，是中方另起炉灶下的产物，1995年立法局选举当选的议员，不能全面过渡至新议会，中方重新委任新人，是以民主派抵制。但他认为，今次延任议会没有另起炉灶，连外界最担心的“DQ4”都能过渡至未来一年议会中，亦没有增加其他条件如要求支持国安法、重新宣誓等，“将今次延任和临立会相提并论，是引喻失义。”

矛盾二：何不身先士卒辞任区议员？

蔡子强提到，如果抗争派认为加入一个不民主、不公平的制度，就是“美化制度”，那其实去年区议会选举，前香港众志秘书长黄之锋也被DQ，为何他们仍要参选、当选后仍然参与区议会工作；政府架空区议会和建制派合作时，为何不身先士卒自行杯葛制度，于区议会总辞。“在你自己没有席位的立法会，就大义凛然要别人辞任；但到你自己有席位的区议会中，就默不作声。这样做，外人看来会觉得太过自利了。”

矛盾三：公众听不到长远路线图

蔡子强又指，以现时的政治环境，未来民主派在议会的抗争空间无可避免受到限制，明年的选举一样会有DQ出现，抗争派如果觉得今日的制度玩不下去，那是否也要向公众解答，他们是否永世不参与选举，而之后抗争的路线又如何走，但至今没有人能清楚解释，“如果你觉得现时的立法会是‘政治花瓶’，一年后的议会都会是‘政治花瓶’。那你需要清楚告诉公众，一年后是否贯彻始终不会参与，不要一句口号叫人总辞就算。”