复盘美国总统与团队的错误：小布什为何决定入侵阿富汗（一）

2021年8月15日，塔利班进入喀布尔，总统加尼（Ashraf Ghani，又译作甘尼）出逃，“阿富汗伊斯兰共和国”政权宣告瓦解，由塔利班主政的“阿富汗伊斯兰酋长国”于8月19日正式成立。（本篇为系列文章之一）

此一地缘巨变，象征美国在阿富汗的20年经营土崩瓦解。各方舆论首先批评美国总统拜登（Joe Biden），称其与团队错估塔利班的反攻速度，导致美军尚未完全撤出，便已目睹阿富汗变天：当“支奴干”直升机飞抵美国驻阿富汗大使馆时，馆内人员仍在紧急焚烧档案，美军甚至上演机场开枪吓退民众、好让飞机顺利起飞的难堪画面。种种忙乱景象，引发了全球舆论激辩，客气的媒体称此为“西贡时刻”的重演，不客气的则直接称，这是美国霸权终结的预兆。

但平心而论，在阿富汗犯错的美国总统，又岂只拜登一人？在阿富汗变天一周年的节点回望过去，这场战争耗费无数军力财力，时序长达20年，前后经历4任美国总统的决策，先是小布什（George W. Bush，又译作小布什、小布希）于2001年下令入侵；再是奥巴马（Barack Obama，又译作欧巴马）经历一番挣扎后，于2009年宣布增兵，并同步公布撤军计划；接着是特朗普（Donald Trump，又译作川普）于2017年决定增兵，又于2020年宣布将在2021年5月1日前完成撤军；最后才是拜登，于2021年4月14日宣布，将自5月1日开始撤军，最晚会在9月11日前完成。

20年间，4位总统的决策型塑了美国的阿富汗政策，并让错误一任拖过一任。而推倒第一块多米诺骨牌的，便是第43任美国总统小布什。

总统与决策团队的关系

回顾小布什的决策，“九一一”恐袭是一切起点。这一事件发生后，全美舆情骚动，迫使小布什及其团队必须立即应对。

在此局面下，小布什及其外交安全团队于2001年9月15日在戴维营召开会议，并达成两大共识：“九一一”恐袭的凶手是基地组织（Al-Qaeda，又译作阿尔盖达或盖达组织）、阿富汗塔利班政府为基地组织提供藏身地。随后，小布什团队基于以上判断，在当天完成了以战争打击基地组织、推翻塔利班的决策。简言之，便是入侵阿富汗。

而之所以能如此迅速完成决策，与小布什缺乏中东经验，其团队成员又自认经验丰富有关。

小布什虽曾担任州长，却未在国际部门历练，且其父亲老布什（George H. W. Bush，又译作老布什、老布希）于1990年海湾战争后连任失败，故在担忧重蹈覆辙的情绪驱动下，小布什积极向团队成员寻求建议；但与此同时，这并不意味小布什有意避战，而是其希望在完成反恐目标的同时，能避免陷入战争泥淖、影响选情。

而综观小布什的阿富汗决策团队，主要人员大抵如下：副总统切尼（Dick Cheney，又译作钱尼）、国防部部长拉姆斯菲尔德（Donald Rumsfeld，又译作伦斯斐）、国防部副防长沃尔福威茨（Paul Wolfowitz）、国务卿鲍威尔（Colin Powell）、白宫办公厅主任卡德（Andrew Card）、总统国家安全事务助理赖斯（Condoleezza Rice，又译作莱斯）。其中如切尼、拉姆斯菲尔德和鲍威尔等，皆曾在历届共和党政府中担任要职，具备了全国知名度与影响力，可谓黄金阵容。

此外从家族政治的视角来看，不论是赖斯、切尼、拉姆斯菲尔德或鲍威尔，皆与老布什有过政治互动，赖斯自1989年起便在老布什政府任职，切尼是老布什时代的国防部长，拉姆斯菲尔德曾是老布什考虑的副总统人选，鲍威尔则是老布什任内的美军参谋长联席会议主席。故从某种程度上来说，小布什的决策团队带有“父亲班底”的影子，能为国际经验不足的自己提供专业建议，宛如政治“导师群”。

但与此同时，这也代表小布什在团队的主导性相对不足，其更多是扮演了听取建议、接受建议，最终拍板定案的角色；实际主导决策辩论走向的，反是持续展开辩论的“导师群”，以及最终协助团体取得共识的协调人。而如前所述，“导师群”虽说国际事务经验丰富，却未必了解阿富汗情势，尤其鲍威尔、切尼等“海湾战争老臣”，更易基于对中东的固化想像，主张美国军事介入阿富汗。

故即便小布什本人曾担忧战争失控，却终因自己经验不足、“导师群”又对阿富汗一知半解，而做出了开战这一重大决策，亲手铸下美国深陷中东20年的灾难起点。

战争决策是如何做成的

综观“导师群”立场，切尼与拉姆斯菲尔德皆属民族主义派，沃尔福威茨代表了新保守主义阵营，鲍威尔则是国际主义派，上述人等在2001年9月15日开会前，便已对“战争反恐”的主张形成共识，但在选择打击目标时分裂成两个阵营：伊拉克与阿富汗。

首先，国防部系统的拉姆斯菲尔德与沃尔福威茨主张，作为对“九一一”恐袭的回应，美国应对伊拉克开战，拉姆斯菲尔德强调，伊拉克长期被美国列入“支持恐怖主义”的国家名单，沃尔福威茨亦指出，伊拉克的重要性大于阿富汗，阿富汗的发展水平低、可打击目标少，并非开战的理想选项。

然而，如此提议被鲍威尔、赖斯以及卡德以“师出无名”为由强烈反对，毕竟基地组织与伊拉克的萨达姆（Saddam Hussein，又译作海珊）政权并无联系，也没有证据显示伊拉克参与了“九一一”恐袭，如若选择攻打伊拉克，恐怕在宣传上无法自圆其说。此外熟悉苏联事务的赖斯认为，阿富汗战争可以强化美国与中亚国家的联系，故也主张对阿富汗用兵。

两派对峙下，切尼成为仅次于总统的“准最终决策者”，其凭借自身意志与人脉关系，平衡了“导师群”的意见分歧，同时说服了国防部的拉姆斯菲尔德，阿富汗战争是美国对恐怖分子的先发制人，且是通向伊拉克战争的“必经之路”。

在2001年9月14日、决策会议召开前一天，切尼邀请拉姆斯菲尔德、鲍威尔和赖斯餐叙，赖斯日后于回忆录中写道，切尼通过此次餐叙，统合了两方意见，确认了发兵阿富汗的决策方向；9月15日决策会议召开后，切尼同样扮演重要角色，据切尼与小布什的回忆录所述，切尼在决策会议最后发言时，回应了“导师群”的分歧，表示为防止恐怖分子攻击，美国需要先发制人、找出其藏身之所，“萨达姆是我们的威胁，但现在不是应对伊拉克的好时候”。

而由总统个人偏好来看，小布什除了倚重切尼外，也青睐赖斯的建议。据赖斯回忆录披露，小布什在9月15日决策会议结束、返回白宫后，曾专门询问赖斯的私下意见，并表示自己仍对战争的走向感到担忧，赖斯则回应“对阿富汗用兵已如箭在弦上，不得不发”。

故从某种程度上来说，小布什的反恐政策可谓在切尼与赖斯形成开战共识时，便已大体成形：阿富汗将有高概率被美国入侵。但因总统与“导师群”对战争的期待与目标不完全一致，故美国虽迅速推翻了塔利班政权，却在后续的决策上陷入一片模糊。

小布什希望展现这场战争的价值观色彩，宣传美国“解放阿富汗”的正当性，以获取民意支持、争取连任，故其强调对阿富汗的“国家建设”，尤其强调改变阿富汗妇女命运也是美国的核心任务；切尼、拉姆斯菲尔德等人则急着开展伊拉克战争，推翻萨达姆政权，彻底根除“恐怖主义威胁”；赖斯则强调可藉阿富汗经营中亚。

种种分歧为后续变局埋下隐患，塔利班再起后，阿富汗战争成为美国食之无味、弃之可惜的战略鸡肋，奥巴马以降的美国总统更是被迫承接这一烫手山芋，陷入“增兵或撤军”的漫长拷问。

【小布什的阿富汗决策Q&A】