外交立场多有矛盾，特朗普能驾驭建制出身的鲁比奥、沃尔兹吗？

美国当选总统特朗普近来陆续公布了内阁成员名单。其中特朗普提名的国务卿人选是鲁比奥（Marco Rubio），国安顾问人选是沃尔兹（Mike Waltz）。这两个人都属于共和党传统建制派人物。国安顾问和国务卿是驱动美国外交政策的两大马车。他们虽然都支持特朗普但在不少问题上和特朗普的立场有差异。

比如在乌克兰问题上，鲁比奥不排斥援助乌克兰。鲁比奥主张尽快停火，是为了和特朗普多次宣传的“24小时内解决俄乌问题”和“结束无尽战争”的说法相呼应。沃尔兹此前曾大力主张支援乌克兰，认为如不坚定援乌，美国总统有“成为绥靖希特勒的英国前首相张伯伦的风险”。但同鲁比奥一样，沃尔兹如今已改称无限期援助乌克兰是“失败的配方”。

在拜登民主党政府左翼建制派看来，乌克兰问题是在地缘政治上打击俄罗斯的非常重要的手段。这对于捍卫美国的地缘政治利益非常重要，因此美国积极援助乌克兰，借乌克兰之手打代理人战争。鲁比奥和沃尔兹尽管政治光谱属于共和党右翼，但他们是建制派出身，尤其鲁比奥是参议院情报委员会的首席共和党成员，2016年曾参与竞选总统，是有政治构想的政治人物，并非单纯的特朗普簇拥。鲁比奥和沃尔兹在捍卫美国的地缘政治利益上和民主党左翼建制派有共通之处。

而特朗普对乌克兰问题的态度，主要集中在停火。特朗普在竞选期间多次表示，期望更快终结俄乌战争，他可以在一天之内结束俄乌战争。他还强调，在他的过渡期间，他将开始推动俄罗斯和乌克兰之间的谈判以结束战争。

特朗普“乌克兰和平计划”具体内容仍未披露。有声音说特朗普将大幅度削减对乌克兰的援助，也有观点说特朗普的计划包括增加对乌克兰5000亿美元的军事租借支援，乌克兰将在经济上承担更多负担。总之，特朗普对于乌克兰问题的考量更多是停止冲突，减少美国的负担。

鲁比奥和沃尔兹的援助乌克兰态度和特朗普的目标是有差异的。只要有美国的援助，乌克兰就能够持续打下去。到底是支持乌克兰打下去，还是收缩援助让乌克兰尽快停火，未来特朗普政府内部应该会有一定的分歧。

在北约问题上，特朗普第一任期多次威胁退出北约，一直抨击未能实现商定军费开支目标的北约成员国，并在竞选期间警告说，他不仅不会保护“拖欠”资金的国家，还会鼓励俄罗斯对他们 “为所欲为”。特朗普对北约的批评和对普京的称赞曾令欧洲盟友不安。

鲁比奥在特朗普第一任期曾和民主党共同推出了一项立法，要求必须有三分之二的参议员批准，美国才能退出北大西洋公约组织，这将使特朗普更难退出北约。过去几年来，沃尔兹一直猛烈批评拜登政府2021年从阿富汗撤军等重大军事举措，同时赞同特朗普的一系列外交主张，包括美国应当施压欧洲和北约盟友承担更多责任和军费开支、不应继续无条件对乌克兰提供军援等等。不过，沃尔兹对北约的态度整体比特朗普更加温和，主张美国可以和盟友及伙伴开展对话。

盟邦体系是美国外交的基石，无论是鲁比奥还是沃尔兹都倾向于维护盟邦，捍卫北约。这和特朗普对待北约的态度相差甚远。

台湾问题是中美关系的核心敏感所在。在台湾议题上，鲁比奥大力为特朗普的“台湾应向美国缴纳保护费”一说辩护。他对媒体解释说，台湾的确应该增加军费支出，但与此同时特朗普政府仍会“竭尽所能保护台湾”。沃尔兹批评拜登政府“在台湾问题上的准备不够迅速”。在他今年出版的《残酷的事实》（Hard Truths）一书中，他针对美国如何防止和中国爆发冲突提出了五大战略，包括更快的武装台湾，为太平洋地区盟友提供战略保障，以及加快美国战机和战舰的现代化等等。

鲁比奥和沃尔兹都有强烈的意识形态色彩。他们作为建制派，非常清楚美国操弄台湾问题不是为了收取保护费这么简单，台湾是制衡中国的筹码，台湾在美国亚太战略中的地位决定了美国不能轻易放弃台湾。特朗普“让台湾缴纳保护费”的论调背后是其交易型人格。

特朗普本人的意识形态色彩不浓，而鲁比奥和沃尔兹会从地缘政治、意识形态的视角审视台湾。一旦台海发生不测事件，必然提上日程的议题是是否出手保护台湾。如果按照特朗普的看法，美国未必会为台湾打一仗，如果按照鲁比奥和沃尔兹的设想，美国要在台海问题上做得会更多。

特朗普第二任期愿意提名鲁比奥担任国务卿、愿意任命沃尔兹为国安顾问，说明他已经不是政治门外汉，他的政治手腕已经相对成熟，他控制了共和党，吸纳了共和党内的建制派来为自己服务。特朗普以美国优先为叙事核心的民粹主义和孤立主义深刻影响了美国政治，同时传统政治也深刻影响了特朗普。特朗普会否在自身的极端立场与美国传统建制派立场之间寻找一个中间位置，还是未知数。

不能忽视的是，特朗普更加成熟，同时也更加自信。尤其这次回归，特朗普大获全胜。特朗普需要的大概不是彰显自身意志侃侃而谈的国务卿和国安顾问。归根结底美国的外交政策还要看特朗普，不排除特朗普在同建制派的磨合过程中再次毫不留情开除内阁大员。