【美国示威】走入“边缘舆论”：美国真正的主流究竟是什么？
自从弗洛伊德（George Floyd）的示威活动爆发，美国社会一直关注着抗议活动的声势，#BlackLivesMatter标签在社交媒体的疯狂传播，多名前总统们对弗洛伊德事件的感性声明，都说明这些趋势吸引了主流媒体的注意力。这几天美国主流媒体一再表示，这个事件引起了美国公民对政府和总统的重大愤怒，可能会使政治天平不再倾向特朗普。the Rock狄维庄逊（巨石强森）周三晚在Instagram发布视频，质问“我们的领袖何在”，更受到广泛传播。
但这是所有美国人的感受吗？这个问题的答案可能是在一些“另类媒体”当中。
“被左派鼓励的暴动者”
讲到“另类媒体”，最首当其冲的就是Breitbart新闻网。2016年，特朗普的胜选令所有主流媒体感到意外，也让亲特朗普的极右媒体Breibart News受到主流关注：特朗普胜选后，其执行主席班农（Steve Bannon）被任命为白宫首席策略长。Breitbart是美国顶尖极右网站之一，每月有数千万的浏览量。对于弗洛伊德示威和特朗普的反应，它怎么看？
Breitbart的报道不仅没有对总统的反应表示遗憾，反而批评主流媒体没有关注到总统对这些 “种族暴乱”的“坚定应对措施”。
报道中反复出现的一个主题是示威活动中的“无法无天”(lawlessness)。Breitbart的文章将示威者称作暴力犯法者，并认为法律对他们太宽松，指出一旦被捕，皆可以具保释放。有一篇报道直接以标题抱怨道：“感谢‘保释改革’法，纽约市纵火犯将被立即释放”。
其他极右媒体也以类似报道为主。The Blaze常以标题嘲笑左翼的“幼稚”和“虚伪”，并认为BlackLivesMatter运动是一种“虚假的叙述”（false narrative）。
与CNN或《纽约时报》相反，特朗普的强硬立场很受这些媒体欢迎。这些媒体坚持认为特朗普是唯一有能力反对自由主义者及其危险抗议活动的人。
无人知晓的声音
除了这些极右翼媒体的文章，更能说明问题的是其读者留下的评论。在主流媒体忽略这种声音的时候，它们让我们洞察特朗普支持者的心态。
Breitbart News文章下的评论区清晰地呈现出读者对事态的理解：“特朗普总统，派军队来清理自由派的烂摊子吧”。对这些读者而言，主流媒体批判特朗普的反应，只是因为他们不懂总统异常聪明的战略：“特朗普总统总是比他们快五步”。
示威发生以来，特朗普不仅没有采取更具和解性的应对手段，反而“火上浇油”，主流媒体对此也多次予以批评。但Breitbart News的“弗洛伊事件实时更新”下的置顶评论，清楚地表达了其读者心中煽动暴力的罪魁祸首：“看看所有的民主党人，他们纵容暴力、破坏黑人社区、杀害警察，令美国走向分裂。”
网络论坛：真正的主流？
如果想更好地了解特朗普支持者的想法，则不应该看新闻网站，而要将目光望向网络讨论区。
不过，如果想更好地了解特朗普支持者的想法，则不应该看新闻网站，而要将目光望向网络讨论区。以全球最大英文网络论坛、美国第五大网站Reddit，或美国图片论坛4chan为例，两个论坛都聚集了大量特朗普的支持者，其中最具代表性的可能是Reddit的 /r/The_Donald板块，和4chan的 /pol/ 板块。
自2016年以来，有研究报告一再强调这些网页对美国政治的影响。在2016年大选期间，网民自相制作和传播的政治“Meme图”影响力之大被称为meme war，以传统媒体无法做到的方式反应并巩固民情。这些讨论区的内容随后也在主流社交平台进行进一步的传递。2017年的一项研究发现，Twitter上被分享的所有链接中，约有2-3%来自Reddit和4Chan这两个论坛。
4Chan 的 /pol/ 板块在弗洛伊德示威期间也非常活跃。一些被讨论最多的帖子的内容就是亲特朗普的链接，表明特朗普并不是媒体所描述的坏人：譬如一个名为“黑人为特朗普发声”的视频，以及一位前特朗普顾问发表的关于总统满怀同情心的证词。
4Chan该板块的全称是politically incorrect，本来就是“政治不正确”之意。它原本叫/new/，是4Chan论坛的新闻板块。然而随着奥巴马时代主流社会对极端言论的抵制，这类人群也只得转移到网络平台发声。/new/随即蜕变为/pol/，成为一切政治不正确言论的温床。该板块的主流看法认为，弗洛伊德的抗议活动是一个“骗局”，是以示威为名的暴动，甚至有不少 /pol/ 的成员认为示威是即将到来的极左团队Antifa和军队一起政变的阴谋，都是要打到特朗普总统。
最近的抗议活动或许远未削弱特朗普的支持率，反而进一步加剧了美国严重的政治撕裂。
遍览这些论坛上的讨论，或许人们要意识到的是，最近的抗议活动或许远未削弱特朗普的支持率，反而进一步加剧了美国严重的政治撕裂。
你不相信？直接问问特朗普的支持者吧
另一个reddit的板块，/r/AskTrumpSupporters，允许网民向“特朗普支持者”的网民提问。最近该网页上很多人想知道特朗普支持者怎么看特朗普对抗议活动的反应。尽管翻阅数百个答案，但笔者并没有发现一个对特朗普反应不满的po文，反而都表明相反的情况：特朗普的支持者很高兴总统严惩暴徒：“我们不要迁就犯罪分子，人们应该散去或回家，我们需要让政府恢复秩序。”
在特朗普的支持者看来，示威者在推行一种“反白人的言论”，试图让白人“为过去发生的事情感到羞耻”。总而言之，对示威者的想法，他们并不买账。
综合来看，这些网络讨论区所表达的声音，说明最近发生的事情，对特朗普或许并非坏事。
Trust the trolls, not the polls
这些讨论区的影响力很难被量化，因此它们也常常被忽略。然而，人们却完不能低估其影响力。反过来讲，那些可被量化的事物也未必完全可信。正如全国选情民意调查提供明确、可量化的数据。然而，历史经验和专家们自己也一再警告说，民意调查仅供参考，不可尽信。
路透社-IPSOS最近的一项全国性民调显示，弗洛伊德事件是特朗普在大选前的巨大挫折。民调发现，拜登（Joe Biden）在登记选民中对特朗普的领先优势扩大到10个百分点（拜登47%,特朗普37%），是拜登成为民主党候选人以来的最大优势。
抗议浪潮会否加强民主党，还是会像马丁・路德・金遇刺后爆发的骚乱一样，反而为共和党带来“反扑”?
不过，正如其他所有全国性民调一样，这项民调也有其局限性。首先，美国总统大选不是全国性的比赛，而是一州一州的比赛。其次，这些民调无法呈现不同群体之间的意见分歧。正如我们上面所看到的，特朗普的支持者本身并没有表现出改变想法的心态。第三，选举还有几个月才开始，弗洛伊德运动的未来还不确定。抗议浪潮会否加强民主党，还是会像马丁・路德・金遇刺后爆发的骚乱一样，反而为共和党带来“反扑”（当时的抗议浪潮帮尼克孙在1968年当选，终结民主党在联邦、州和地方政府的多数地位）？
如果说2016年的选举有什么可汲取的教训的话，那就是各大新闻机构及其民调在代表真正主流的意见方面做得并不尽善。当然，少数的“网络trolls”（酸民/喷子/键盘侠）也不能代表大多数人。但随着选举日的临近，聆听来自这些“边缘舆论”或许愈来愈重要。它们也许会告诉我们，美国社会真正的“主流”，可能与我们在电视报刊中看到的并不相同。
系列文章：