【美国示威】特朗普口中的Antifa：美国如何定性国内恐怖组织？
自打新冠疫情开始蔓延，全球社运迎来一波低潮，社交距离既阻止病毒扩散，也顺带掐熄了革命火种。然而，5月25日美国发生了警察跪压非裔致死事件，此案历经群众舆论发酵，意外引爆街头怒火，导致全美多地陷入骚乱之中。
截至6月2日，美国已有40座城市实施宵禁，国民警卫队已部署至15州与首都哥伦比亚特区，白宫也遭示威者包围攻打，特朗普（Donald Trump）甚至在5月29日当晚被护送至地下碉堡中避难，应变层级飙升至“9·11事件”后的罕见高度。
面对此般态势，特朗普忽于5月31日当晚发推表示，要把极左的激进反法西斯运动“安提法”（Antifa）列为恐怖组织；美国司法部长巴尔（William Barr）也于同日一份官方声明中提到 ，在全美抗议活动中，Antifa和其他“类似组织”共同煽动与实施暴力，已构成“国内恐怖主义”。巴尔表示，美国司法部将调用56个联邦调查局地区联合反恐特遣部队（JTTF），以识别抗议中的“犯罪组织者与煽动者”身份。
然而在这波“恐怖主义”的话语风向下，各界疑惑恰如街头示威人群，接连涌现：Antifa是何种组织？特朗普何出此言？联邦政府是否有此权限？被列为恐怖组织后，Antifa又将面临何种命运？
“安提法”们是谁
回顾过往，世界反法西斯运动的崛起，源自1920年代的意大利反墨索里尼抗争，当年这股势力汇聚了无政府主义与社会主义两股思潮，带有组织劳工与武装斗争的活动传统。虽说其于冷战高压下一度噤声，却仍透过以东德为代表的80年代欧陆左翼势力传入美国。
而相较于欧洲阵营对无政府主义、反纳粹的追求，美国的反法西斯运动更聚焦于种族议题，因为这是自己挥之不去的历史伤痕。故美国的Antifa之名虽源自德语的反法西斯主义（Antifaschismus）一词，但其于美国80年代草创时，自称的名号实是反种族主义行动（Anti-Racist Action，ARA）。
随着时间过去，如今的Antifa是美国反白人至上主义阵营中的一员，并因2016年频繁抗议特朗普而登上媒体版面。其虽无明确主张暴力抗争，却也不推崇纯粹的和平示威模式，更屡屡与右翼人士爆发肢体冲突，甚至通过黑客于网上窃取右翼人士个资加以公布，以收骚扰之效。故早在2017年6月，新泽西州国土安全与防备办公室便将Antifa定义为“无政府极端主义”；同年8月，白宫请愿系统“We the People”上更出现请愿活动，呼吁政府将Antifa正式定义为恐怖组织。
上述场景与今日发展似曾相识，但当年的请愿最后不了了之，主要是三大因素发挥了作用。一是Antifa的性质，二是请愿的政治背景，三是美国自身的法规限制。
首先，Antifa严格来说，并不算“组织”，而是分散欧美的反法西斯泛极左翼运动总称，不仅没有明确的领导人，也缺乏清晰的角色定义与组织架构，故而不易被定调成恐怖组织。新泽西州的国土安全办公室也于2019年将Antifa的定义修改为：“一个关注种族主义、性别歧视、反犹主义与其他不平等现象的运动”，但同时强调其成员各有政治议程，因此示威的暴力性难以预料。
二是2017年的请愿目的，其实更多是为美国的右翼结盟服务。请愿书的作者已于2017年接受采访时坦承，当年的右翼团体间内斗不断，为使破碎的极右地带彼此团结，必须动员群众与形塑替罪羊，于是位处左翼的Antifa恰好成为其政治工具。这场请愿自始至终，要的只是过程，而非结果。
三是请愿要求于法无据。白宫已于当年正式回应，联邦法律并无指定国内团体为恐怖组织的机制。这项客观条件至今未变，但特朗普再次发难，自也有其政治考虑。
“恐怖组织”如何定义
综观历史，美国国务院定义恐怖主义的传统源自1997年10月8日的国务院2612号公吿，此份文档将诸多位于拉美、中东、亚洲的伊斯兰极端组织、民族分裂组织与激进马克思组织归类为“外国恐怖组织”（FTO），包括哈马斯、“泰米尔之虎”、“阿布沙亚夫”等，有些组织稍后被移出名单，例如日本的赤军旅（JRA）、赤柬与智利的爱国阵线（FPMR）。
而要进入这份名单，须满足三要件：一是其本身为外国组织；二是该组织有从事恐怖活动的行为，或保留从事的意图与能力，此处的恐怖活动意指“有计划且具政治动机的暴力，并以无反抗能力者为犯罪对象”；三是该组织的恐怖活动已威胁到美国的国民或国家安全。
而一旦被列入名单内，组织将遭受经济与活动空间上的强力制裁。首先，与该组织接触过的个人，在某些情况下将不得入境美国；任何人或国家都不得向该组织提供货币、金融证券、金融服务、住宿、培训、专家建议、身份证明等，否则将触犯美国法律；若有需要，美国也能对这些组织施以军事打击。最近的案例，便是14个月前，国务院于2019年4月8日宣布，将伊朗革命卫队列为恐怖组织，以加强对其制裁力道。
但有规则便有例外，上述规定看似公允客观，却时常替美国的政治目的服务。例如2002年时，美国将库尔德工人党（PKK）列入国务院的恐怖组织名单内，却在“伊斯兰国”（ISIS）崛起后违反自己所设禁令，暗中与PKK联系，不仅给予资助还提供人员培训，好让其能协助牵制“伊斯兰国”。
此外Antifa实也不在国务院的指名范围内，因其不过是个松散的政治运动，也并非外国组织。针对打击国内恐怖主义，如今的美国往往会引用2001年小布什（George W. Bush）签署的《美国爱国者法案》（USA PATRIOT Act），其允许联邦调查局（FBI）基于反恐之由，无限期拘留移民、未经业主同意搜查房屋或企业、无需法院命令搜索电话电子邮件与财务记录。
上述手段中，有不少条款游走于违宪边缘，并屡屡引发争议。而自此法案公布以来，年年皆有相关嫌疑人被FBI逮捕，其中绝大多数是纳粹主义、白人至上主义者。但《美国爱国者法案》虽为授权执法调查提供了“国内恐怖主义”之由，但美国至今仍不存在名为“国内恐怖主义”的联邦刑事罪行，故要循此途径将Antifa列为恐怖组织也是缘木求鱼。
就现实角度观之，Antifa的组织性模糊不清、又非外国组织，若非有意违宪，则穷尽现下一切行政途径，都无法将其定调为恐怖组织、加以制裁，更遑论支持此举的证据可信度。Antifa的运动者确实参与街头示威，然而此次全国骚动岂止Antifa一派出面？又岂是其可完全主导、煽动而成？执法过当虽牵引出种族与阶级怒火，但疫情导致的大规模失业潮、长期隔离焦虑，无疑都会助长示威力道。
为民粹与极化政治服务
早在疫情蔓延时，特朗普便重视选战胜于防疫，力促经济解封同时卸责各方，其屡屡口出反科学的防疫概念，以政治骑劫公卫专业；吊诡的是，公卫专家只能尽力配合、迁就特朗普的基本论调，其主张才有可能部分演化为公共政策。在民粹与极化政治的狭缝间，精英政治渐次失语失能。
而面对当下示威，特朗普同样用上了服务民粹与极化政治的话语，其将骚乱罪名归咎于左翼团体与境外势力，并以根本无法在现下法律框架中实践的“惩处”，换取右翼支持者的涕零与欢呼。
此外疫情虽压制一切街头运动，但自三月开始，美国的挺特朗普、拥枪、新纳粹、另类右翼、校园右翼团体、前茶党组织者便转为在线串联，并迅速在舆论上攻城略地；四月之后，在右翼智库支持下，这些网络势力开始动员全国底层白人上街反抗居家令，并将种族主义议程植入看似中立的经济议题。往复之间，右翼势力迎来一波上扬，如Antifa这般左翼组织反而渐失街头话语权。
特朗普此次发声，动机恰似2017年的请愿活动，以右翼白人为主要对话对象。但一国总统为求胜选，不惜将国家安全与族群话语当作助选工具，最终虽能动员一定选票，却无助平息街头骚乱，只会令美国社会受尽撕扯，最后伤痕累累走向民粹与极化深渊。
系列文章：