【G20峰会】身份定位成难题　G20临时体系或有“散架”风险

香港01转载：《多维月刊》精选文章

诞生于全球金融危机背景下的G20， 在发达经济体与新兴经济体共同合作下渡过了危机。但目前，G20所针对的金融危机议题不再紧迫，“针对性”机制面临尴尬，G20或面临“身份困境”：即在国际秩序中的合理定位问题。

疲弱的全球经济已进入前所未有的低谷，各个国家都在各种困境中挣扎，使G20国达成合作的空间很小。

G20是否扩员？

G20的组建是由G7发起的，邀请哪些国家或国际组织参与G20也出自G7的选择。追溯G7的理念，可以发现G7是一种责任分摊机制。2008年金融危机之后，经G7邀集而成立G20峰会机制，从扩展的视角来看，G20应属G7责任分担范围的扩大。然而从新兴市场经济体，尤其是发展中国家的角度来看，G20是全所未有参与全球治理的机会，也是一个平等参与的平台。

这也引申出G20是否扩员的问题。一方面，按照责任分摊要求，G20成员应该固定，建立一个金字塔状的层级治理体系，并制度化、官僚化，使治理体系的职能远远大于领导人峰会；但另一方面，若是“平等参与”，各方则应有平等参与的权利，成员可按一定规则加入，决议则可通过投票来决定。是否扩员的问题，实际上是一个很根本的问题。由哪些成员构成，决定了G20在国际秩序中处在什么地位，发挥多大作用，也决定了G20未来发展与改革的方向。

G20有“散架”隐患

G20的官方定位是“国际经济合作的首要论坛”，而这实际上是一个受限制的定位。与G7相比，G20代表性更强，覆盖世界大多人口和GDP总量，但就其组织结构和功能来说，与G7相比只能算是“简化版”，在全球治理中所能发挥的作用有限。

联合国之外，G7事实上已构成一个跨政府互联网架构（transnational network），包括四个层次：领导人峰会；领导人私人代表联系机制；部长联席会议机制，G7成员国半数以上的内阁官员定期会晤，包括财政部长、外交部长、央行行长等，与领导人峰会各自独立；80多个专业组织或工作组。

G20从制度角度看是与G7类似的，但目前G20成员国之间的跨政府网络体系松散，仅少数领域建立了常规协调机制，与联合国更是尚未建立完善的功能互动互补机制。框架简单造成G20机制相当松散，执行力不强，具有“散架”隐患。当前，新兴市场经济体和发展中国家占全球GDP总量超50%，世界迫切需要一个G7之外的跨政府网络架构，然而目前G20的结构设计却使其无力。

G20的潜在风险

从全球治理需要来看，G20应该成为长效体系，但G20目前的框架只是临时体系。同时，与G7相比，G20成员关系也不够密切。G7能够成为一个稳定的长效体系，除了制度原因，文化因素也不容忽视。而G20相比G7，文化更加多元，更需要探寻基于不同文化基础之上的共同价值观。

更加值得注意的是，虽然G20并不愿意主动涉及地缘政治议题，然而国际局势的发展却使得G20机制夹杂了地缘政治的博弈。地缘政治虽然是G20的外部因素，但却是影响国与国之间关系的最重要的元素，它会使G20的结构变得相当脆弱。要解决这一问题需要的是G20机制的结构性改革。

在决定G20未来发展方向之年，在什么基础上建立G20的长效机制成为一个重大问题。由于G7在这个问题上与G20其他成员存在不同观点，共识难以达成，因此G20创建长效体系还需要通过更高的政治智慧来解决。