【01观点】社会须严肃谨慎处理大学港独争议

沉寂了一段时间的港独争议，在可以预料的情况下，再一次在香港的大学校园引起社会关注。相对于以往年轻人勇于承担言论责任，这次各大学生会的负责人，却利用“言论自由”来掩盖问题的真正核心所在，这难免令人觉得他们有推卸责任与想蒙混过关之嫌。除此之外，社会更须了解港独的本质，理解相关主张为什么不能在香港立足。以此为基础，才能真正认识为什么这个规模细小的政治活动能令社会如此紧张，可以相对应地严肃处理相关问题。

曾为殖民地的地区容易出现独立主张——曾经是英国殖民地的香港如是，曾经是日本殖民地的台湾也如是。中国的近代史充满悲情和沮丧，殖民地是这个民族在高速崩溃之后的不幸结果。被殖民的社会里存在自卑感，或者推崇外部世界或权力，不难理解。但没有人会认为，所有人都应该慷慨激昂走在最前线成就民族复兴，这是少数以此成就社会精英地位者的专利和责任。至于普罗大众，他们更倾向忍气吞声，安于做顺民；较不甘心的就选择离开，结果令华侨遍布世界。所以，政治主张多元化的社会中，大家可以用平常心看待少数人的“独立”呼声。但平常心并不就是视若无睹、袖手旁观。

主张香港独立的人，普遍欠缺政治实力，他们所做的事中影响最大就是在公共领域提出“独立”这个词语；除此之外，没有对香港构成显著威胁。因为这里没有合适的土壤，有的只是社会转型和重新定位过程所带来的迷失，让一些激进主义者借助互联网宣泄情绪，而普罗大众对这种情绪宣泄缺乏经验和认识，初期难免不知所措。陈云城邦论的立论薄弱，陈浩天香港民族党的苍白无力，梁天琦的潇洒走一回，梁颂恒和游蕙祯的政治真人秀，都只能说是欠缺说服力和匆匆告终。试想，香港有任何重要政治运动是如此短暂吗？香港人“事不关己、己不劳心”，也不愿意耗费过长时间在这些政治争论，更何况大家有着默契，知道纠缠下去可能引致北京强硬回应。

这一轮在大学校园发生争议，也同样难以持续。大学生开学往往会在政治主张上有些动作，只不过其港独主张挑动了部分大陆同学的情绪，因此才有了这次“你来我往”。了解政治、顾全大局的大学校长，应该知道如何处理和平息这次事件，不要让这些对立政治观点令社会付出更为沉重的代价。

梁颂恒和游蕙祯被褫夺立法会议员资格之后，不少人知道政府将重手对付任何港独言行，可能出于这个原因，这一次大学校园的港独喧闹没有人愿意承认责任。当然，有些人认为如果校方找到当事人，如何处置将会是一个棘手问题，不如宽松处理。这种方法忽略了纵容年轻躁动的严重性，一个开始时只是抱怨社会不公的普通年轻人，最后可能被迫采取更为激烈的手法抗议社会不公或追求虚幻主张。 当大家在视频中看到前中文大学学生会会长周竖峰的不理性举动，应该可怜他还是责难他？这或许是社会应该思考的——香港栽培的大学生精英的行为举止应该更符合社会期待。从另一个角度看，或者社会应该抚心自问，是否我们做错了什么，让这些大学生会如此回应社会。当然，由于大多数人都不是周竖峰的亲属，只会对他的行为视若目睹。但如此做法符合社会利益或公义吗？显然并不。相反，让周竖峰承受言论责任，让他知道作为中大学生应负之责，了解社会有些共同底线，甚至如舆论所建议开除他的学籍。令思想、言行过于偏激的年轻人认识自己的问题，也能减少社会日后面对的风险。

现代社会赞誉多元化，美国社会由移民组成，不少香港人更认为它是自由国度的模范，但当地的伊斯兰教徒和少数族裔，特别是非洲裔黑人却面对严重的宗教和种族歧视，始终没有改变，甚至在今天依然有白人至上主义群体，试问，这种多元化是大家追求的吗？社会鼓励言论自由已经是普遍共识，不由得任何人质疑，然而什么是言论自由，大家是否应该有标准？德国法律禁止使用纳粹标语和符号，英国将仇恨言论视作触犯刑法，泰国禁止国民批评国王，他们是否在侵犯言论自由？这几个都是香港人普遍接受的民主国家，他们的法律并非空言，一直严格执行。香港《基本法》规定港独是违法行为，如果现存法律不足以对港独言论定罪，那社会是否有共识去将法律清晰界定，填补法律漏洞，社会不至于长时期因为这种无意义政治争论让发展失焦。

香港实行“一国两制”是否成功，见仁见智，至少绝大多数香港人的共识是坚持要维护这个制度。中国政府是专制政权，有着强硬的政治原则，任何港独言论它都无法接受。如果有任何理由它至今没有执行强硬打击港独行为的政策，这大概只能是它有更为重要的顾虑。如果有一天它要严格执行《基本法》的相关条款，港独会否依然？答案是显然易见的。在正常的情况下，这种条款不会严重冲击一国两制，但事态发展难以预料，社会要付出多少代价终究无法预计。

港独不可行，这既是政治现实，更是出于大多数香港人对国家民族认同的原因。这几年已经有不少年轻人为自己的政治抉择付出了沉重代价，社会也因而虚耗了不少宝贵光阴，大家还认为社会可以继续为别人的未经深思的抉择付出代价吗？《香港01》不愿意，更认为不值得，而且深信它不代表香港大多数人的追求。