民主思路｜海外稳定币争议：香港金融监管体系的压力测试

来稿作者：卢楚杰

4月3日有媒体报道，一家持有海外稳定币发行商的投资公司于上月底入禀香港高等法院，指控某资产托管机构的行政总裁以诈骗方式骗取原告及公众资金，涉款达五亿美元。 据报道，该稳定币为一种与美元挂钩的加密货币。简单来说，用户以一美元兑换一枚稳定币，并用于区块链上的交易。稳定币可视为由某种法定货币背书的代币，但若其储备资产出现问题，这枚代币便如同一张缺乏核实编号的支票，难以令人安心。出于安全和合规考量，稳定币发行公司通常会委托持牌金融机构保管其储备资产，而该稳定币的发行商则选择了香港的一家信托公司。

信托公司应否涉足稳定币储备资产？

这件事表面上看似是是稳定币发行商背后的投资公司与信托机构之间的纠纷。但稳定币不同于传统资产，其价值依赖于公众的信任，一旦托管出问题，受到影响的不只是当事双方，而是所有持有该稳定币的公众。该纠纷涉及高达五亿美元的资金，以及未经授权将资金转移到海外的行为。目前尚未能确定，这是否仅属一般常见的民事争议。值得关注的是，香港的监管机构会否介入调查，厘清当中是否涉及违法行为？

在香港，信托公司由公司注册处发牌并监管，须持有“信托及公司服务提供者”（TCSP）牌照，并受《受托人条例》和《打击洗钱及恐怖分子资金筹集条例》等法规约束。简而言之，信托公司就像中介机构，专门代客保管财产，并在财富传承或家族生意的运作中发挥重要作用，尤为重视保密性和权责划分。香港靠著成熟稳健的金融和法律制度，成了这类业务的首选地。但这次事件亦揭示出另一值得深思的问题：当稳定币的储备资产涉及公众资金，交给私人信托公司托管是否适合？

信托制度的界线与新兴资产的挑战

网上有人指出，这次事件暴露了监管上的灰色地带，信托公司或许将香港的牌照作为招牌，以此涉足公众资产的托管业务。此说法确有其合理之处。传统上，信托本为原为私人财产管理而设，但这次事件是否正好揭示了托管新兴资产储备金的制度性不足？现有的信托规管，是否足以应对稳定币和其储备资金这类高度依赖市场信任的资产？抑或稳定币的储备托管，本就应由更具系统性监管的机构来承担？

面对这场争议，有人提出修改《受托人条例》，让信托公司得以合法且稳妥地参与稳定币储备资产的托管。然而，这项建议是否适切？事实上，香港金融管理局已针对稳定币推出新法案，并在多轮咨询后提交立法会审议，预计将于今年内通过。该法案明确规定：所有在香港发行的稳定币必须获金管局发牌。根据金管局和财经事务及库务局于2024年7月发表的《在香港实施稳定币发行人监管制度的立法建议咨询总结》，稳定币储备资产应由本地持牌银行保管。此举旨在确保风险可控，并在发行商出现问题时为用户提供更高保障。若此时修订信托规管机制，是否将与新法案的原则产生冲突？金管局在设计稳定币法案时，已充分考虑了本地稳定币的管理方式，显示出高度准备与信心。那么，信托公司是否适合参与稳定币储备资产的托管角色？

从风险到机遇：香港能否成为海外稳定币的托管枢纽？

不过，报道中所涉的稳定币并非由本港发行，而是其发行商来港为其储备资产寻求托管服务，性质有所不同。香港是否能把握这个机会？若能将海外稳定币储备资产的托管业务纳 入本港金融监管机构的规管范畴，并订出明确规则，有望为本地金融市场带来更多商机。

然而，应如何妥善处理此次报道中所揭示的争议？有意见认为应修订《受托人条例》，明确禁止信托公司托管海外公众资产。但这项措施是否必要？不过，香港一直秉持普通法传统，透过案例逐步厘清与诠释法律原则，并间接影响监管架构的发展。这正是香港作为金融中心的一大竞争优势。

稳定币监管之路：香港的下一步怎么走？

这场风波凸显了稳定币这类新兴资产对香港金融监管体系的挑战。若政府能完善相关规范，香港确有机会发展成为虚拟资产的国际枢纽。然而，这条路该如何走得稳妥？现行监管框架是否应涵盖外地发行、但在港托管的稳定币储备资产，值得监管当局进一步厘清。最后，香港能否在不影响既有监管稳定的情况下，把握海外稳定币所带来的商机？这些问题，恐怕仍需时间来验证。

作者卢楚杰是民主思路成员。文章仅属作者意见，不代表香港01立场。

“01论坛”欢迎投稿，来函请电邮至01view@hk01.com。来稿请附上作者真实姓名及联络方法。若不适用，恕不通知。