【01观点】舍弃恐吓与污名　应将同性婚姻放置法律层面讨论

香港入境处高级入境事务主任梁镇罡与同性伴侣于2014年4月在新西兰结婚。回港后，香港公务员事务局与香港税务局以同性婚姻不符合香港《婚姻条例》中一夫一妻的定义为由，拒绝他更新婚姻状况的申请，且不允许他以“已婚人士”身份报税。近日他所提出的司法覆核，获高等法院裁定就公务员同性配偶福利的司法覆核胜诉，而对税务局则败诉。香港平权组织争取平权之路由来以久；近年，社会对同性恋婚姻应否合法的问题已有不少讨论；外国亦有多个国家逐步将同性婚姻合法化。梁镇罡案件本是一个让政府在法律层面上处理争论，以及借此展现出香港价值取向的好机会。不过，案件结果留下不少问题，其中症结亦未完全解开，其后又有议员冲出来发表荒诞言论。香港作为法治之都，同性婚姻应否合法化实应以法律层面去解答这场文化之争，再而思考是否需要修改、以及如何修改法律，以回应时代改变。

法庭一直逃避问题

是次在梁镇罡案件中，高院法官周家明在判词中说：“《税务条例》已清楚列明，婚姻必须获香港法律承认，婚姻的丈夫为已婚男士、妻子为已婚女士，配偶即丈夫及妻子，所以税务局认为申请人同性婚姻不是婚姻，是正确决定”，故驳回申请人的理据。可是，法庭的判决却承认了同性婚姻中的配偶福利。那么，同性配偶到底是被香港法律承认，还是不承认呢？

香港同志争取平权之路已有数十年光阴，在多项具争议的条例获通过时，法庭过往都只给予模凌两可的说法——例如于2009年12月立法会三读通过《家庭及同居关系暴力条例》，将同性同居者及前同性同居者纳入《家庭暴力条例》的保障范围，让同居关系一方，不论同性或异性，可向法院申请强制令，免受另一方的骚扰，但政府也坚称不支持同性婚姻合法化，强调只针对家庭暴力的个别及独特情况而提出，重申港府政策并不承认同性婚姻。

为何要在法律层面讨论？

香港政府多年来除了表明立场外，并没有提出可说服人的理据与答案。然而时代一直改变，现时不少人（尤以年轻一辈）已认为同性恋没有问题，亦是个人选择；同时外国亦渐渐有越来越多国家将同性恋合法化，邻近的台湾甚至将同性婚姻放到法院讨论。哪怕是向来比较保守的日本，日本放送协会（NHK）于2017年5月5日公布的民调显示，有关同性婚姻，调查民众中有51%认同，不认同的有41%。各地的社会背景与文化风俗虽不同，但香港也开始有愈来愈多声音要求还同性恋人士平等的权益，保守派随即反扑，提出不少关于文化层面的理据反对之。在争辩不断、没有结论的情况下，能否在法律层面合法化，便成为同性婚姻的关键。

香港作为法治之都，法治精神是香港的核心价值，同时也是彰显香港价值取态的依据。香港主要的法律原则是：法律面前，人人平等：每个人不分社会阶层、经济 背景、种族和宗教等都受到法律保障；法律制度公平、公开及一致：通过既定的法律制度，保障公正；在应用时须公平、公开及一致；政府的权力为法律所限制：政府要依法管治，故此政府的权力受到限制；司法独立：司法制度必须独立于行政及立法。

依据以上原则所制定的法律，让执法的官员及公众知道甚么是可作，甚么是不可作，及甚么是当作的。同时，政府与公民之间，以至公民与公民之间的关系都由法律规范清楚，社会秩序由此而生。而法律中所容许或被排斥的，其实等同于表明哪一种行为值得被赞扬或贱斥。由此，法律说明了该地的价值取向与意识型态。例如法律致力打击贩毒活动，扑灭暴力罪行及努力肃贪，并借此告诉大众这些是不被社会容许之事。因此，法律接纳同性恋行为与否，实告诉大众该如何衡量并所作的价值判断的其中一项因素。

梁镇罡案件有何症结？

梁镇罡在申请文件中指：“这个问题核心关乎我们社会中历史上被压迫的族群——同性恋人群的尊严保护，同性恋人群是我们社会中很大一部分。允许对这样少数群体进行歧视待遇损害了法律。

是次案件所引发的问题，是近年不少人讨论的核心问题：何谓婚姻？婚姻必定是一男一女的组成？一夫一妻制是否自然产物？反对同性婚姻是否歧视？根据人权，同性婚姻是否应该合法？根据香港的《婚姻条例》（第181 章），现时婚姻定义为获法律承认的一男一女自愿终身结合。不过，不少国家已经将同性婚姻合法化，也有不少人到外国结婚，这就引申到法官周家明所言的问题：“在外国法律下合法结婚，政府是否承认其配偶地位”？

虽然不少学者已就反对同性婚姻的理据，例如一夫一妻制是否自然产物这问题提出解答；也有不少同志已勇敢出柜，为自己以及其他同志争取更多的认同，不过法律层面的讨论、正典的认可也是非常重要的，因为那关乎到正名、权益、平等、人权的问题。适逢今次梁俊光挑战制度，正是政府进行大规模咨询与讨论以及梳理上述问题的时候。而这是新政府在面对撕裂与停滞不前的社会中一个重要的里程碑。