01多声道．北部都会区｜双城三圈著重互动　湿地保育公园不利融合

疫情下行山成为主要假期活动，政府下半年会启动设立“红花岭郊野公园”的法定程序，令港人边境郊游地图上又多了一个选择。同时，环境局年内会就北部都会区3个湿地保育公园展开顾问研究，按初步规划，这一大遍沿边境设立的1,220公顷区域，将横跨未来经济新引擎“新田科技城”核心地带。

这些规划安排，意味即使20年后，深港两边最紧密衔接的落马洲/福田一带，可能仍然只有深圳一边繁华先进、灯火通明。新一届政府推进北都区大计时前应深思，在两地融合的大前提及发展与保育平衡上，这是否一个合适的规划方案呢？另在香港严重缺地建屋下，郊野/湿地公园面积的调控又应该如何取舍？

来稿作者：简永哲

环保是世界大势，保育湿地、过更绿色的生活，相信没有人会反对。在众多人口密度高的城市中，香港约有4成土地为郊野公园，总面积占地约43,467公顷，这个比例实在绝无仅有。近年有声音要发展郊野公园边陲，但政府一直未有具体行动，数年前更正式提出新增面积达500公顷的“红花岭郊野公园”。政府此举，算是稳住不想削减郊野公园面积一方的声音。

房屋缺地保育贵精

不过香港的现实是，长远缺地高达3,000公顷，当保育尽力做好做够了，讨论发展规划时，就必须实事求事。本港未来如要再增加多个湿地保育公园，甚至如北都区发展策略中提出，有一半新田科技城面积属保育地带（约550公顷），笔者认为实在过多，亦与开发理念相违背。需知政府去年下定决心提出发展北都区，是为了彻底解决房屋供应不足这老大难问题，同时启动以创科为主的深港融合“双城三圈”规划，为未来经济开创前路。这个包括北区及元朗区的发展远景，其中一个重点是收回大量私人鱼塘及湿地，重新作出合适并符合大局的规划。

可是，发展策略提出设立3个湿地保育公园，包括近西面米埔自然护理区左下方的“南生围湿地保育公园（400公顷）”、东北面河套区港深创科园右方的“蚝壳围湿地保育公园（300公顷）”及现时落马洲站下方的“三宝树湿地保育公园（520公顷）”，以构成一个横跨整个新界边境的湿地及海岸生态保育系统，总面积约2,000公顷。这样的规划铺排，相比“新田科技城”仅约550公顷的创科基建及房屋用地，难免令人质疑，建设湿地公园及海岸生态保育好像才是北都区的“主菜”。

地理隔阻人流互动

如果大费周章及用巨额公帑收回边境鱼塘及湿地后，变成“官方规划湿地公园”，笔者相信这不是一个都会区应有的布局，亦不符合“双城三圈”构想。“双城三圈”正中间的“港深紧密互动圈”以落马洲/新田为核心，顾名思义，就是想借着未来一地两检新口岸，紧密连接两城繁华地区，产生巨大协同效应，如果地理环境上“隔著”一大遍湿地保育公园，两地人员未必能以最便利方式穿梭，这个圈的紧密互动必将大打折扣。

后海湾和米埔的红树林、湿地和鱼塘，是拉姆萨尔公约指定的国际重要湿地，亚洲生物多样性最丰富的湿地之一，当然值得保留，但在香港土地房屋严重不足的情况下，湿地保育应是贵精不贵多，最有效方法并非划出越多面积作为公园就越好，而是将之规划至尽量贴近拉姆萨尔湿地，令其可作为重点生物栖息地，提升生物多样性。所以笔者对于在北都区核心位置设立“三宝树湿地保育公园”极有保留；至于“蚝壳围湿地保育公园”，占地较少，设立与否对发展影响不大。

所谓过犹不及，郊野/湿地公园面积一直增加，不一定是对香港最好的方向。政府未来必须在发展与保育上取得平衡，好好利用落马州“近水楼台”的优势，连系福田商业区这个金融、创新和科技重镇，将两者看成一体来发展，并善用本身已有或将来的铁路及道路接驳，方可令深圳河两边也一样繁华，成就真正的融合发展大局。

作者笔名简永哲，现为自由工作者及公共政策顾问。现题为编辑所拟，原题为“双城三圈著重紧密互动　北都区核心带设湿地保育公园不利融合”。文章纯属作者意见，不代表香港01立场。

“01观点”欢迎投稿，来函请电邮至01view@hk01.com。来稿请附上作者真实姓名及联络方法。若不适用，恕不另行通知。