增加医生是硬道理　不能为细节因噎废食

食物及卫生局局长陈肇始周二（18日）公布免试引入非本地医生方案，近两日也接受多间传媒访问，回应业界与坊间的疑虑。作为解决医生不足的新方案，免试引入的模式的确存在讨论的空间，但社会各界应以积极的心态去提出改善方向和建议，而不是基于偏见和保护主义，一味地抗拒这一惠民措施。

作为一种全新的模式，业界和社会对此有所疑虑不难理解。比如医生工会提出，没有考试如何保证这些引入医生在五年的工作培训后能达到以往考试要求水平呢？尤其时通常只有重大问题与失误时，才会影响当事人在公立医院的工作评核，这又是否等于五年工作培训的通过标准相当宽松呢？又比如业界认为，挑选100所认可医学院的特别注册委员会成员缺乏前线医生代表，因此他们的决定是否能考量到引入医生是否融入香港工作环境，与同事配合得当等因素呢？

方案实施前，社会有这些疑问非常正常，只是业界和市民不能停留在抛出疑问后就彻底反对方案的层面，而是应该更进一步地衡量，这些问题是否站得住脚，又是否有完善的可能性。比如前两个疑问主要担心引入门槛被降低，引入医生的资质得不到保障。但一方面正如陈肇始所说，用五年的工作培训取代过往的考试，正正是多管齐下的另类考核方式。的确，过往引进的医生只要通过考试即可，但医疗本不同于其他行业，卷面分数难以反映一个人的医德，变通与实践能力。而五年的工作培训却能综合反映引入医生的“实战”能力，若在此期间没有重大问题，相反已是比较充足且全面的实力证明。

从问题出发　完善细节

当然这些疑问也提出了新方案可改善的方向。比如关于引入医生五年的工作评核，政府也可构思较为透明的申诉渠道，让现有的评核制度更加公开量化，可被公众监督。有比如业界担心的特别注册委员会不能理解前线的需要这一问题，则应开通前线医生的意见反映渠道或者让他们的意见在每三年审议一次认可名单指定中有一定的话事权，以将过往不同学校海外医生在不同科室的融合、表现纳入衡量标准中。

事实上，除了市民已提出的忧虑，新方案本身亦有可改善的空间。比如目前香港社会主要的讨论在于方案如何保障海外医生的资质，但从另一个角度来说，方案如何提升对海外医生的吸引力，也是方案能否成功的关键。比如英国香港医学会前主席伍康予早前接受《香港01》专访时透露，专科培训的名额将是他考虑是否回流的主要原因。对此，陈肇始在接受采访时也提到外科、骨科医学院培训名额不多，暂时只会培训正式注册医生。如何尽快将把培训名额扩大至回流生，如何平衡冷门科室无人选，热门科室供不应求的问题？这些都将决定新方案的成败。

社会若执著于一两个细节问题而拒绝任何新的尝试，无异于因噎废食。而当免试新方案并不一定逊于考试的一锤定音，且其不足也有可行的改善方向时，盲目的全盘否决，则不免有流于偏见与保护主义之嫌。作为一个全新的方案，社会又所疑虑与担心是正常的情绪，但不能让这种情绪成为改革的绊脚石，而应该意识到在现有措施并不足以纾缓市民求医难之急时，增加海外医生的引进不是应该与否的问题，而是应共同致力于完善每一个细节。