医管局应反对医护政治罢工

医管局上周五（27日）致函员工，决定会收回在2月初“缺勤”员工期间的工资，局方不会跟进其他人力资源方面事宜。
以扣粮作罚则，反映医管局有意减少机构内部震荡，上下一心抗疫。然而，如何处理罢工医护是一回事，该次罢工偏重政治性质多于改善员工福祉却是另一回事。局方应申明立场，表明反对以病人健康要胁医管局和政府的罢工，告诫医护下不为例。

函件由医管局主席范鸿龄及行政总裁高拔升撰写，指收回工资符合法、理、情，处理公平，并希望同事之间可以在疫情威胁下，放低歧见，守护市民健康。

初期社会对新冠病毒的认识甚少，眼看内地疫情扩大，加上香港医院缺乏治疗和保护装备，医护怨气冲天可以理解。然而，整个罢工行动侧重政治宣示，尤其当初故意用上含糊“封关”一词形容入境限制，虽然后来澄清只针对经内地来港旅客，但其论述一直针对内地人，而民众已理解成全面关闭口岸，加剧两地人民矛盾。工会也表明封关跟确保口罩供应是针对政府，可见事情非纯然与医管局的劳资矛盾。

病人不可是筹码

不论在香港还是外地，政治罢工或者响应其他行业的罢工实非罕见，关键是罢工不能影响社会最基本的运作和性命安全。医护罢工后果必然是减少值勤人手，紧急和非紧急服务严重受阻。医护罢工若然严重，或令病人失救。但对病人来说，无论工会多番致歉，也不能弥补他们拖长医治期间的额外苦楚。

在法理上，政治罢工的正当性甚具争议。在《职工会条例》下，合法的罢工是针对雇佣纠纷，罢工目的须与雇佣条款有关，纯政治罢工不受条例保障。再者，国际劳工组织也指纯政治罢工不包括在《结社自由委员会》的原则，又对医院部门等必要服务额外设限，不容罢工。即使发起罢工的医管局员工阵线或辩称封关与否影响他们的工作环境，但这种牵强的说法只会将大部份公共卫生政策硬说成医护人员的劳工权益，难以站得住脚。

诚然，罢工五项诉求中还包括了提供足够配套等，但其罢工夹杂了劳工和政治两个范畴，不必然受法律保障。在罢工期间，多名参加者甚至以人流包围医管局大楼，阻碍医管局正常运作。当他们执意行动，就要准备承受后果。

申明立场、下不为例

医管局如今决定扣除罢工期间工资，并称不作其他追究，相信是避免加剧劳资矛盾，打击抗疫部署，也可能因为医护罢工夹杂了工业行动和政治元素，局方欲避免可能发生的诉讼。无论何种原因，医管局亦要向工会及罢工员工申明立场，反对医护以罢工形式争取诉求，祸及病人利益，愤懑掩盖理智。

当然，医管局也要检讨过往与员工及工会的多番冲突，以至员工放弃恒常意见表达渠道而走上罢工之路。如能确立工会的代表和谈判地位，在制度下解决问题，可望减少劳资冲突。