政客扭尽六壬拒绝难民　如同见死不救？

靠着煽动仇恨而入主白宫的特朗普，最近在难民政策上再有新动作。为遏制穿越美墨边境的非法入境者，白宫在周一（15日）公布新规定，严格限定从他国前来寻求庇护的人，不得先取道另一个国家，再前往美国边境作呈请。特朗普此举将打击有切实需要的难民，却无视了民族国家和难民难分难解的事实，亦逃避他国有保护人类基本生存权利的道义责任。更甚是，这种蹩足郎中的视野，即使可减低偷渡到美国的人数，为连任争取政绩，未来也会引伸出另一种社会问题，实属下策。

不少人都把所有外来人口归纳为他者，分不清经济移民（Economic Migrant）、寻求庇护者（Asylum Seeker）和难民（Refugee）之间的差别。所谓的经济移民，是指一个人为了提升生活水平，离开家园到他国寻求更好的发展和机遇。可是，寻求庇护者和难民则没有此等经济考量——法律上，寻求庇护者是出于政治或战争等原因而逃离母国，并希望第三国的政府和法律制度能保护他们基本生存权，而当庇护申请获得核实后，他们便会正式成为“难民”。所以，政府应明确区分经济移民和寻求庇护者；若简单地以相同政策对待他们，并一同拒诸门外，说穿了就是为求选票而见死不救。

国家是人权保障的执行者

自民族国家在17世纪渐成为社会的组成形式，“难民”同时就成了该次历史转向的共生产物：一个人欲脱离原本国家，就成为了难民。诚如政治学者鄂兰（Hannah Arendt）所指，个人权利保障的“执行者”是国家政府。即使1789年法国的《人权和公民权利宣言》将抽象的人权概念化成文本，让人类本身成为法律权力的泉源，但法律和法治对人权的保障，还须依靠既定的领土和政府执行。是以，即使基本生存权早已被称为“不可剥夺”的权利，执行上也要有“国家”，才能得以保障。

问题是，当一国因种种原因，无能力亦无意愿执行和保障民众的生存权利，活在窘困的人除了远走他乡，还可怎样活下去？虽然一众中美洲国家，如危地马拉、洪都拉斯、萨尔瓦多并非处于战乱状态，但各国政府不但无力保障民众的安全，更有助纣为虐的先例，使民众身陷毒品战争、绑架、帮派战争和执法机关的滥权中，危险程度绝不比内战低。

平情而论，美国众多非法入境者中不乏经济移民，惟政府要做的是审批和区分两者，而不可用无差别的政策看待他们。在美国南部陆路边境只与墨西哥接壤的情况下，特朗普的新政有如将来自动荡地区寻求续命的人拒诸门外。

当然，特朗普此刻收紧移民政策自有其选举考量，惟此也非对症下药的良策，情况如同白宫欲以“安全第三国”的协议，将寻求庇护的人留在第一个抵达的国家一样。叙利亚难民潮突显《都柏林公约》（Dublin Convention）的缺点：当寻求庇护者只能向第一个踏足的签约国提出申请，该国须负责审批期间庇护者的生活。不过，因为审批需时，中东和北非难民问题的担子就变相全都转移到希腊、意大利，甚或匈牙利等地理上较接近的国家。结果，这种难民分配名额的规程不但无法减少难民的数目，更成为了近年极端政治领袖煽动仇恨的口实，令欧盟内部分裂，做法绝非明智。特朗普此举会否令中美洲的社会环境进一步恶化，甚至最终影响美国本身，也属难料。

事出必有因，当一个人愿意为生命放弃一切，避走他乡，个中必有其难以忍受的社会现况，故要解决源源不绝的移民问题，长远还须在中美洲诸国建立一个正常、安全的生活环境。而美国面对的寻求庇护者众问题，亦诚如移民政策研究所主席Andrew Selee指出，就美国现行的法律框架而言，其实特朗普只须简化程序，将第一重审批权力由法庭转移至庇护官，已可将审批时间由数年缩减至数周。可悲的是，现世的政客和民众在讨论、处理好些涉及基本生存权的争议时，大多都出于功用主义的眼光，将人命的价值挂上一个价钱，政治和经济成本合理便出手相助，代价高昂则转身离去。到底，在政治世界中，生命是否真的无价之宝？