公众泳池泳线被霸　康文署机制不透明　普及运动从何谈起？

夏日炎炎，游泳成为不少市民的消暑活动，但在康文署辖下的公众泳池，有泳会霸占半个公众泳区授泳，可见康文署监管不力。此外，康文署亦屡次被揭发怀疑泳线分配不公，造成泳会垄断泳线的情况，申诉专员公署上月主动就此展开调查。由于现时的泳会均有授泳班和训练班，普及运动与精英运动发展界线模糊，公众泳线不足和被霸占不只涉及监管和执法，还揭示了体育发展欠规划。

霸占泳区、泳线为人诟病　署方多年执法不力

早前，有多个报道指出，多区的公众泳池十分挤迫，包括观塘游泳池其中一个训练池挤满人，泳班学员占泳池一半位置；九龙公园泳池主池有数名私人教练授泳，学员不时与泳客相撞；屏山天水围游泳池亦有不少私人教练在公众泳区授泳，霸占池边地方。根据《公众泳池规例》，任何人未经批准，不得在泳池内进行商业活动，即未经署方批准的私人泳班，也属违规。若该署发现泳会擅自在泳池内授泳，会即时劝止，如劝谕无效，便会把有关人等驱逐。

其实康文署纵容泳会在公众泳池违规授泳，妨碍其他泳客，并非新事，情况多年来也没有改善。早在2002年，申诉专员公署已经收过相关投诉，当时康文署回应称，若要执法，必须有确实的理据，证明游泳教练与正在集体游泳的人彼此之间有商业关系，才能采取行动，但在举证时往往遇上困难。话虽如此，《规例》也列明，在公众泳池作出危害、妨碍或骚扰其他泳客的行为，或为其他泳客带来不便的行为，均属违法。即使康文署也许未能即场举证，但泳会在公众泳区授泳，可被视为妨碍其他泳客的行为，署方其实早可执法。

然而，公署翻查当年港岛区其中一个公众泳池的记录发现，康文署发出了共168次口头警告，但没有要求任何人离开泳池，或提出检控。可见康文署未有严格地执法，理应主动积极遏止歪风，不应等泳客投诉或公署界入才采取行动；至今仍有泳会擅自在泳池内授泳，扰民情况依然时常出现，未见明显改善，甚至令市民无法游泳，更突显署方监管不力。

除此之外，经署方认可的泳会亦有霸占公众泳线的情况。有非牟利泳会的创办人称，维多利亚公园游泳池有十条泳线，但只有三条留给公众。康文署回复指，在十条泳线中，有七条泳线开放予公众人士使用，并表示日后会监察违规的租用团体。

泳线分配机制不透明　公众难监察

泳会不仅霸占公众泳线，更垄断原本划分予不同团体的泳线，康文署被质疑分配泳线不公。申诉专员刘燕卿上月17日宣布会主动调查、审研康文署其泳线分配制度是否恰当，以及有否履行监管责任。以往康文署以抽签形式分配泳线予泳会，但这会令运动员训练欠缺稳定性，不利体育发展。故此，康文署在2015年改变分配泳线机制，推行中央分配泳线计划，让合资格的泳会持续及稳定地提供训练，促进体育活动的长远发展，亦是可以理解。

康文署会先与六个主要体育总会和体育会协调分配泳线数目和时段，之后各体育总会须按一套公平合理的机制及既定程序，协调及推荐辖下属会申请该总会获分配的使用时段，最后由属会向相关游泳池递交申请以供审批。其他泳会则要以“计分”形式争取泳线。

中央分配泳线计划推行多年，体育会获优先分配泳线，未计较大型的泳会，六个体育总会去年的租用比率已高达60%，难免会造成“垄断”的情况，变相令小型泳会更难租场。由于体育总会是按其自订的评分机制，协调及推荐辖下属会申请泳线，将康文署优先编配的泳线分配予属会，但有关评分机制是否合理，公众无法得知，亦不知康文署是否有足够监管。虽然康文署称，会与各相关体育总会及主要使用者再次检视中央分配泳线计划，但分配泳线的机制透明度低，公众难以监察。为释除泳线分配不公疑虑，康文署应提高分配机制的透明度，包括各体育总会是否按其自订的评分机制。

泳线分配机制固然要检讨，但更大的问题在于政府欠缺体育发展规划。民政事务局局长刘江华曾表示，近年游泳、三项铁人和残疾运动员屡创佳绩，有多位曾经参加上述体育总会训练的学员成为精英运动员，可见中央分配泳线计划推行多年，渐见成效，也可促进体育运动的发展。不过，公众泳池主要用于习泳、提供多一个运动及休闲活动的场地予市民，属于普及体育发展的一环，而非用作运动员训练之地，惟现时政府未有为两者制定清晰的发展政策，运动员的训练场地不足，以致泳会、体育会须与市民“争场”。现时仍有泳会和体育会的运动员在公众泳池进行训练，足见精英体育发展欠规划、训练场地不足等问题。长远而言，政府要区分两者，并制定不同的发展政策。