【预算案．观点】退税富者多得　漠视无薪、低薪者社会贡献

财政预算案宣布在即，坊间预计政府会以“退税”方式“还富于民”，正如“01观点”过去强调，这些所谓“一次性”措施，根本无助解决社会问题。更何况，无论是“派钱”还是“退税”都无法针对社会问题症结，也不符分配正义原则，官员、政客必须审慎待之。

市民愈穷退税愈少　资源分配长期不均

在此必须重申，“派糖”、“派钱”的说法实在大谬不然，公帑乃市民的劳动所得，绝非由政府“赚”回来的，正确来说，无论是“派钱”、“派糖”都是将多取的财富归还市民。但是还富必须本乎公义，绝不应流于民粹或政治手段。

政府历年来的“一次性纾困措施”以退税为主，观乎立法会秘书处就2017-18年度财政预算案撰写的研究报告，政府“一次性纾困措施”的分配对象以纳税人为主，在2007至2017年间，政府一共派出3,200亿元，纳税人所得的金额一共占64%，反之，针对基层的款项只占16%。

无可否认，纳税人当中也不乏贫苦大众，政府退税也能间接扶助基层，但是只要对香港的税制稍有认识，即能发现以退税方式作资源再分配绝不公义。

资源分配须本乎公义　无薪者同样贡献社会

也许仍有人认为，收入愈高者对库房贡献愈大，他们获得较多退税也是无可厚非。但是香港政府多年来的收入以利得税为主，对于库房贡献最大的理应是一众巨型企业，难道政府又要向它们退还利得税？须知劳工的生产力绝不应由薪金来计算，社会是一个有机整体，各阶层环环相扣、缺一不可，举例来说，家庭主妇没有收入，但是他们对于社会的贡献却十分巨大，政府绝不应漠视无薪、低薪者的贡献。

至于所谓行政便利，就更难成退税的理由。相对而言，退税对公务员构成的工作压力较少，但是便利之余还需确保分配措施有效，正如前述，退税完全不合乎分配正义的原则，政府不应该只求便捷，对其他理财原则置诸不理。

“派钱”效果转瞬即逝　资源应集中运用

相对而言，“派钱”似乎比退税“公义”，但须知道，无差别的“派钱”同样不符分配正义原则，也难言有效。对于基层来说，获派6,000元固然能够纾缓生活困苦，但是对于中产以至富人来说，这6,000元大概只是额外的旅费而已。我们须问，政府为什么不能将资源投放于最有需要的人身上？

诚然，香港的储备极其充裕，政府可以同时派钱、退税、实施长远政策，但是正如“01观点”一再强调，派钱只不过是政治手段，官员在派钱平息民愤后，大可耽于安逸，继续对民生需要视若无睹。

另一方面，观乎前述立法会秘书处的研究报告，2011年政府“派钱”所花的款项占十年来的“一次性纾困措施”的17%，比起十年来对“基层家庭及弱势社群”的“一次性”纾困措施还要多，如果将“派钱”的金额用于扶助基层的恒常政策，其效果将会大得多。

我们并不反对政府针对性向基层提供短期资助，但是政府必须同时实施长远惠民政策。过去的财政预算案常强调纾困措施是“一次性”，但是政府连续多年实施所谓“一次性”措施，实际上已经成为长期措施，其总花费更加超越3,000亿。政府与其推出一些不太讨好的短期措施，倒不如名正言顺地实施长远政策。

“01观点”过去曾经提出政府应恒常注资房委会、增建公屋、降低公屋申请门槛、宽免资助大学学费等建议，此外，政府大可强化退休支柱。梁振英在任期间曾推出长者生活津贴，惟其门槛甚高（单人限额为33.4万元，夫妇则是50.6万元），政府理应进一步放宽门槛，让更多市民获得合理的退休保障，让市民大众可安享晚年。