【01观察】锐实力只是国家利益的代名词？

美国国家民主基金会（NED）的沃克（Christopher Walker）及维格（Jessica Ludwig）提出“锐实力”（Sharp Power）这个权力概念，并以此形容中俄两个威权国家的外交政策，掀起国际关系学术界和外交界热烈讨论。不过在国际政治的竞争上，任何一种“实力”都是追逐国家利益的工具，不足为奇。概念上，硬实力和锐实力并无清晰界线，读者在理解和应用此等概念时，理应小心看待一国的外交政策背后之动机，才能真正了解国际外交问题。

硬实力、软实力、锐实力的分别在哪？

相对而言，硬实力比另外两个概念更易理解，意指某国使用强逼性的军事和经济手段（如援助、贿赂或经济制裁），影响别国或其他政治团体，以强迫、威慑或保护某国的国家利益。例如，二战时纳粹德国入侵苏联以获取战时补给，或联合国使用经济制裁意图逼使朝鲜放弃发展核武等，都可视为硬实力的表现。

软实力则是九十年代初，由哈佛大学教授奈尔（Joseph S. Nye, Jr.）提出的权力概念，他认为国家除了军事和经济力量外，还有一种吸引性的权力，能透过吸引和说服别国服从，从而得到己国利益。软实力可透过文化、政治价值观和及具有道德权威的外交政策展现。例如，韩国的流行文化、NED所提倡的民主、自由、人权等软性道德概念，都可算是软实力。

相对硬实力和软实力，锐实力的概念相对模糊。沃克与维格认为，锐实力“锐”在威权政体的影响力能“捅穿，渗透或穿透”（Pierce, Penetrate, or Perforate）别国的政治和信息环境。两位学者指出，具有锐实力的国家并不需要以软实力的“吸引力”取胜，而是透过操纵民众所接收的讯息，从而分化别国（如俄罗斯疑干预美国大选）或宣扬威权体制的价值观（如中国在外设立的孔子学院），以资讯瞒骗敌国民众。

“实力”只是国家利益的代名词

诚如奈尔所说，锐实力的本质是硬实力相似（以资讯瞒骗敌国人民），亦不是威权政体今天才使用的伎俩。奈尔在文中指出，冷战时期，苏联的政治宣传将爱滋病描述成美国在研发生化武器时所制造的产物，消息经印度一份报纸传播至全球，以打击美国在国内外的管治威信和声望。换句话说，太阳底下无新事，只是当今的科技发展令国家能更快捷、更低成本地传播虚假讯息，但本质上跟冷战时的尔虞我诈差别不大，只是换了讯息传播媒介而已。

然而，锐实力的概念同时掀起了另一问题，就是我们应怎样看待一国的外交政策，到底美国提出锐实力，指摘中国在外地传播价值观就是“错”的事情吗？在国家之间的竞技上，尔虞我诈以追求一国利益实属无可厚非（难以想像有国家会为别国利益服务），不论是硬实力、软实力、锐实力，甚或中国近年提倡的“和实力”（即人心所向是和平发展、合作共赢），在当权者眼中，都只不过是为国家利益服务的工具。更重要的批判眼光是：一国有否做到“言行合一”。

不论是西方的民主政体，或是中俄两国的威权政体，一国的外交方针亦离不关、也不能离开自身的国家利益。锐实力的讨论除了为学术和外交界增添热话外，亦能带给我们重新审视外交政策的视角。

那么应该怎样看待孔子学院、德国歌德学院、法国文化协会和美国国家民主基金会等透过公共外交来传播一国价值观的机构？最重要的是他们有否作出违法行为，而不是威权与民主政体出处之争，即外交政策的动机，不是国家政体的分类。在多元文化的社会中，价值观冲突无可避免，不论是西方自由主义或是儒家学说，在当权者眼中只不过是争夺话语权的工具，而且其价值观的对错实属哲学命题，故着眼点应放在法治的考量上。

普罗大众审视国际外交问题时，不妨先放下对各种实力的定义和分类，也不从“国家”的眼光出发，改为从实事求是的大原则，审视各国提倡的价值观，不以立场先行，仔细观察国家一言一行，才能避免被任何一股国家“实力”操控。这才是从国际政治上有趣的地方。