【01观点】逾百学生疑“被退学”　教育局不能一句校本自主就算了

近日《星岛日报》揭发港九潮州公会中学近两年来退学人数达138人，留级人数亦达46人，有指学校为了提升公开试合格率，不惜劝退成绩不达标的学生。事实上，过去并不乏学校“劝退”学生、“鼓励”学生留级的个案，教育局在查明真相之余，亦须正视问题根本，杜绝这股歪风。

校方有违反《手册》指引之嫌　逾百学生退学绝不寻常

事件公开后，学校表示曾劝学生留级，惟学生最终决定离校。然而，涉事学校一共有520人，观乎最新版本的《学校行政手册》（下称《手册》），每年的留级人数不可以多于学生总人数的百分之五，也就是说，该学校每年的留级学生人数不可以多于26人，然而，该校两年来退学人数达138人，平均每年有69人退学，超越《手册》的留级比例限制。换言之，坊间质疑校方藉留班留难学生、甚或迫令学生退学，并非没有根据。

纵然事件还有许多事实尚未厘清，难以证实该校是否藉开除学生来提升文凭试的合格率。但是资料显示该校的一班中六由中五时的21人，骤减至7人。按理说，若然学生不适应新高中课程，应该在完成中四后退学，转读其他课程；这批学生只需要多花７个月左右，就能完成中六课程，实难相信他们会突然退学。

更何况，《手册》已经指出，留级并非最佳的选择，因为留级可能会影响“其他学童的入学机会”，另外，《手册》亦指若然没有适切的跟进措施，留级只会“减低学生的学生兴趣”。此外，过去不少教育研究指出，留级对提升学生的成绩的效果并不明显，学校将如此多的学生列入留级名单，令人质疑他们的决定是否专业。另一方面，《手册》亦指明，教育局绝不赞成学校劝谕学生“自愿离校”，并指明学校应该有教无类，以现时的资讯看来，学校在处理这事件上的确有违反《手册》指引之嫌。

弱势学校资源匮乏　教育局勿视而不见

学校本非私营机构，政府每年均会拨出一定资助，不会随着成绩而增减，为什么学校会冒着损害校誉的风险，作出如此莽撞之举？在此不只针对上述学校，在2008年、2009年、2010年均曾有学校劝谕能力较弱的学生退学，只是规模不及今日之大。这些学校之所以以这种手段提升合格率，无非避免跌入又或是逃离第三组别学校的旋涡。

须知道，自从教育统筹局（教育局）将中学由五个组别改为三个组别后，弱势学校生态有很大的改变。对于第一组别的学校来说，极其量也是招收了部分第二组别的学生，这些学生的能力差异不大。反之，第四、第五组别学校的学习差异之大，令教师疲于奔命，学校凭借自身能力，根本难以提升到另一组别，这令他们转以其他方式提升成绩、学校形象，例如在学校外墙张贴海报、要求教师到校外宣传，甚至不惜劝退能力较低的学生，提升公开试的合格率。

加上中学学生人数近年下跌，学校在中一收生时不理自身能力，在自行收生阶段大量吸纳有特殊需要、少数族裔、新移民学生，在公开试临近时，他们避免学生影响公开试成绩，也就劝谕学生退学，叫他们另觅出路。

要而论之，学校为免缩班，于是不顾自生能力不断招生，另一方面他们为了提升成绩，又置学生的福祉、学校的责任于不顾，要求他们不断留班，甚或劝他们退学。

可以说，这次事件涉及的人数众多，才引起公众关注，但是若然涉事人数只有十数个，公众也就难以觉察。对于这类事件，教育局自然要加强监管，以免学生丧失学习机会。但与此同时，教育局亦不应轻视弱势学校所面对的困难，局方必须要提供更多资源予其应对学习差异等问题，而非一句校本自主，就抽身而去。