T4过了！

61票赞成，3票反对，12票弃权，拨款获得通过。

T4主干路双程双线，接驳城门隧道公路／青沙公路与沙田路，全长2.3公里，包括1.4公 里的高架道路、0.6公里的地下行车道、0.3公里的地面道路。原本71.6亿元，经修订后改用成本较低的传统物料建造隔音屏障、缩减一部位于大涌桥路的升降机和横跨城门河道的单车天桥等，总共节省3.5亿元，最新造价68.1亿元。

2.3公里68.1亿元，相当于每米300万元。立法会和社会有争议，没有人会感到意外。不过有两点没有争议：造价贵，以及繁忙时间沙田不少主要路口和回旋处均十分挤塞，尤其是大埔公路（沙田段）。如果可以，还有第三点没有争议：沙田绕道在落成后能大幅减轻大埔公路（沙田段）的交通压力。即使是城门河以南的三个路口，政府亦预计2041年沙田绕道若已落成，上午繁忙时段的容车量就算没有T4亦只是缺2%至6%。

分歧在于沙田绕道最快亦要2039年才落成，此前应否用68.1亿元纾缓目前的交通压力？

反对者认为不值得，长远可以等沙田绕道解决问题，短期可以修订T6桥的设计以分流交通，纾缓城门河以南三个路口的挤塞情况。政府却坚持沙田绕道未能解决燃眉之急，修订T6桥的设计亦需要时间，不能及时纾缓交通问题。如果为了省成本而大幅修改T4设计，最少额外又要三年时间重走流程，同样远水不能救近火。

很明显，不同方案各有好坏，涉及不同价值判断，并不是所谓苹果对苹果的比较。行车快一点、慢一点，纾缓早一些、晚一些，成本高一点、低一点，不同人有不同取舍。运输及物流局一句“T4号主干路方案为最能兼顾主干路的功能性和具成本效益 ，并能够平衡各方利益的最佳方案”，等如意见不是听不到，但他们的取舍还是照旧。

如果环境及生态局也是如此坚决，多好？垃圾征费透过按量收费以创造经济诱因，明明能够鼓励社会各界从源头减废和加强回收，从而降低整体废物弃置量。但因为有舆论批评“扰民”，前线清洁员工、垃圾收集商的工作增加……局长于是说“在‘先行先试’看到的确有很多问题产生，很多人会觉得比较繁复，最重要是我们看到可能对前线清洁工人或管理人员造成额外的工作，工作量大，他们都表示工作很辛苦”。

干路规划不同方案各有好坏，环保政策何尝不也涉及不同价值判断，并不是所谓苹果对苹果的比较？减废重要一点，抑或扰民问题大些，谢局长如果有林局长的决心，是否也可以说一句“垃圾征费为能够平衡各方利益的最佳方案”？被指铺天盖地宣传、仅2.3公里却花费68.1亿元的T4主干路也通过了，垃圾征费没有办不到的理由。