职工盟提解散　工联会能否填补权益空缺？

职工盟打算解散后，有媒体误报“工联会启动解散”，被立法会成员麦美娟批评。工联会当然不会结束，但在职工盟即将解散之际，工联会有没有能力和机会填补空出的工会力量，保障及促进工人权益，却是社会所关心的问题。

工联会成立于1948年，当中经历起起伏伏。六七暴动后退出抗争性的工业行动并一度沉寂，直至香港前途谈判，成员晋身基本法咨询委员会和参选前立法局，机构才重新为人熟悉。

工运表现受质疑

在香港，个人的劳工权益查询和投诉跟进是工会的日常工作。在此之上，工会不时要处理工业行动，规模有大有小，当中工联会也介入不少。例如回归前后两次隧道员工罢工，工会和员工成功迫使资方保住薪酬待遇，承诺不会解雇参与工业行动员工。不过，扎铁工潮令工联会元气大伤，议会表现亦违背机构方针。

扎铁工潮在2007年发生，历时36天，工潮的转捩点在于工联会在初期与商会谈判但无法达成协议，呼吁工人离开和复工，工会亦不会参与罢工，引起工人不满，后由职工盟接手，最终加薪结果未如预期，但成功争取八小时工作，也订立了其他行业鲜有的行业协议。此结果令职工盟建立名声，并延续至2013年历时逾40天的码头工人罢工。到了2018年，九巴车长叶蔚琳发起工业行动抗议新入职车长待遇较旧车长差，工联会九巴分会代表曾批评参与者“不理性、好卑鄙”，并质疑部分车长被误导。

政策违背劳工立场

除了工运本业外，工联会在政治层面亦备受批评。工联会和职工盟一项明显的不同，就是工联会是建制阵营一员，在政治立场上与政府一致之余，而且分享管治权力。由最核心的行政会议成员，较外围的副局长，到诸如劳工顾问委员会的咨询团体，也有其成员身影。正因如此，工联会应该更有能力影响政府政策，但一件又一件劳工议题证明工联会有负服务对象。

最明显例子是没有阻止政府废除雇员代表权、咨询权及集体谈判权条例，包括陈婉娴、谭耀宗和梁富华等成员辩解订立法例时仓促，未经广泛咨询云云，但政府自此之后没有再把劳动三权再交议会。若然不满当时由职工盟李卓人动议的条例，工联会大可另行咨询社会，后把意见转给政府参考，至少有实际行动向政府施压。再者，到了近年，工联会没有在议会支持七天侍产假议案而是跟从政府步伐，又在标准工时议题又态度分歧，偏离捍卫劳工福祉的定位。

工联会本年提出“新时代新工运”纲领，声言打击反中乱港者，又剑指地产财团。宣扬爱国爱港固然重要，但工联会最重要的还是保障及促进劳工权益。工联会若未能推动劳工倡议落实，迫使政府平衡劳资实力，使打工族不分政治立场皆可受益，试问又如何赢得不同政治阵营的尊重，进一步壮大劳工声音？