民主派议员终留任　来年定位成关键

香港民意研究所周二（29日）公布民调结果，在700多名自称民主派的受访者当中，47.1%支持民主派议员留任，45.8%主张离任。民调结果证明受访者对去留根本未达共识，议员不论留任或离任均必然开罪另一半人。在此情况下，民主党、公民党、张超雄、毛孟静、邵家臻作出留任的政治判断，与朱凯廸和陈志全等人分道，值得支持。但留任若只是以另一方式继承了“抗争派”的逻辑，无疑令人扼腕。

全国人大常委会在8月中作出容许现任立法会议员留任不少于一年的决定后，民主派对去留问题的操作实在儿戏。民主党、公民党主张留任，但在“抗争派”的压力下不敢干脆宣布留任，而是把决定权交给民意。到了香港民研提议以民主派支持者的三分之二为留任门槛，民主党却主张把门槛调低至过半数。明眼人一看，难免觉得这些政客千方百计为自己度身订造，“创造”有利自己的民调结果。

市民没有明确取态

如今民调出炉，民主派留守议会可谓如愿以偿。折腾了很久，一切是否重返正轨？看来没那么简单。民主派召集人、民主党主席胡志伟表明留守有三个考虑：一是希望尽力拖延政府“恶法”；二是紧守议会战线，让三大战线（民间、议会、国际）互补；三是保住发声平台，让公众和国际社会聚焦讨论。这番言论表明民粹主义的暗潮仍在，民主派议员虽没跟从“抗争派”抵制议会的呼吁，但在思想上仍然未摆脱“议会揽炒”。

对于一些思虑不周的政府法案，民主派应该提出质疑，甚至表态反对，这是理性论政所必需。但倘若留守是为了配合民间和国际战线，那就未免异想天开——民间战线的势头早被《港区国安法》迅速扭转，国际战线则把香港置于大国博弈之中，香港将会在过程中失去主体性，到头来伤害740万人，却撼动不了内地分毫。

议员应促进社会福祉

议会内当然会有抗争，但抗争目的应当是促进社会福祉，而不是民主派所理解的、意识形态主导的“抗争”。工党张超雄早前受访时批评香港欠缺人性化的公共服务，我们不妨想像，如果留守的民主派议员在未来朝着促进“人性化公共服务”的目标努力，香港是否会更加美好？

民主派是否具备为自身工作方向清晰定位的能力，这点值得怀疑。他们许多都是专业人士，理论上是理性的、愿意妥协的，可惜在“抗争派”冒起后，理性妥协被强词夺理地贬斥为“投降”，仿佛除了针锋相对的对抗，香港没有温和路线可走。倘若民主派继续受不理性的思维干扰，他们将难以专注议政，到时一旦再触碰中央红线，必会被严肃处理。

香港在经历反修例运动和新冠肺炎疫情后，早已五痨七伤。对于这个家园的复兴，第一责任人必然是政府，但作为议会主要力量的民主派也并非毫无责任。他们愿意主动参与香港的改革，为香港重新起步贡献力量，抑或深陷有如幻象的“抗争”，端视他们一念之间。