曾荫权重拾清白　特首防贿待改革

前行政长官曾荫权的公职人员行为失当罪，周三（6月26日）在终审法院上诉得直，曾荫权形容法庭还他“应有的清白”。
然而，比起他个人名声，更重要的是完善特首防贿机制。法院今次厘清准则后，将特首纳入《防贿条例》是当务之急。

前行政长官曾荫权早前被裁定公职人员行为失当罪成，但行政长官收受利益罪经两次审讯后，陪审团均未能达成裁决，故罪名不成立。

曾荫权案的两个关键

就公职人员行为失当罪，曾荫权上诉至终审法院。争议点主要有二。第一，何为“明知故犯”（deliberately）？原审法官在引导陪审团时，将故意和无意对立，即若曾荫权并非无意，而是有意不申报深圳大宅豪华装修等利益，那就构成公职人员行为失当的其中一个要素。

第二是“严重性”。由于陪审团未能确立贪污一事，曾荫权没有申报豪华装修等利益，是否构成严重的公职失当？

就第一点，终审法院认为在明知故犯、无意之外，还有另一种情况，就是当事人经考虑后，真心认为不需要申报利益，并因而没有申报。这种行为虽然是有意、故意，但与明知故犯截然不同。原审法官在引导陪审团时，未有充份指示他们考虑这可能性，故此不当。

就第二点，若然陪审团未能确立曾荫权贪污，那么他不申报豪华装修等利益，其实是涉及甚么的严重问题？或者具体而言，曾荫权若然是公职人员行为失当，那他不申报利益，到底在隐瞒甚么？就此，终审法院认为原审法官引导陪审团时，过于笼统、粗疏，未能充份指示他们衡量不申报利益的严重性。

就此两项元素，若陪审团能确立曾荫权贪污，那没有问题，因为有意不申报受贿，必然构成这两个要素。然而，由于陪审团未能确立贪污一事，因此此两项要素成为关键。而法官没有充份引导陪审团，他们的推论就未必妥当。

现行机制公信力不足

一方面，终院只是指出原审官引导不足，并非表示曾荫权一定不会罪成；案件既不发还重审，曾荫权则可在另一边厢坚持，装修等利益不构成受贿，他不须要申报。但更重要的是，这裁决反映，像豪华装修这种情况，未必构成贪污，而行政长官是否应该申报，就由他个人判断。

问题是，由行政长官判断是否申报，是否良好的机制？正如曾荫权曾言，从政者须比白更白。要完善申报机制，最好的做法就是将特首纳入《防贿条例》第3条及第8条。

《防贿条例》第3条不涉及任何贿赂意图；只要被告未获许可而收益，即罪名成立。这条例的重要性，正如“01观点”曾经指出，一方面大幅减低公职人员受试探的机会，另一方面能维护他们的清廉形象。

事实上，2012年防止及处理潜在利益冲突独立检讨委员会已经指出，行政长官要“严守最高的操守准则”，并建议设立专责独立委员会批出其收益许可；林郑月娥在首份《施政报告》中，亦曾承诺修例。但修例工作一再拖延，至今没有任何跟进。即使独立委员会的安排未必最稳妥，既然有此必要，政府就应该研究其他类似的替代方案。