【01观点】公屋不是迷你仓　居民不能当货搬　 勿把住屋权当施舍

特首林郑月娥本周二（10月31日）为日前的“80万个出租公屋单位足够”的言论表示歉意，指政府没有为公屋数量封顶，可望平息争议。然而，社会近年广泛流传公屋资源运用错配、使用效率低的论述，则未见澄清。政府有责任厘清错误概念，还公屋居民一个公道。

公屋住户人数降　被指资源分配不公

论述背后的其中一个推手是“团结香港基金”。报告引用一组证据，佐证房屋资源不被善用，即公屋单位数目、居住人口和平均住户人数：

……由2001 年至 2016 年的公屋单位数目及居住人口。即使公屋单位增加 95,000 个，同期的公屋居民人数反而微跌 4,000 人。
从 2001 年至 2016 年，公屋家庭平均住户人数由 3.4 人下跌至 2.8 人。相比之下，同期的私楼家庭平均住户人数只由 3.1 人微跌至 2.9 人。
来源：土地房屋政策研究系列三，第 17、18 页

宽敞户有其缘由　分户不如想像般易

无可否认，近年公屋每户人数下降，人均居住面积上升是事实。惟这现象源于大家庭不再普及，房委会十多年前落成更多20平方米以下、供一／二人居住的小单位，由2005年占房委会公屋单位数目分布的11.7%低位，回升至今年的13.2%。

实际上，公屋的需求从来都按户计算，而非按人数计算。就算长居公屋的小家庭，根本也不太可能凑合居住，遑论要他们搬离公屋。家庭人数减少已成大趋势，不少昔日的大家庭随着子女成长自组家庭，或者亲人过身而变小；他们仍居住在大单位，并非刻意为之。事实上，现时房署亦有政策将宽敞户转到细单位，若然租户三次无理由拒绝调迁安排，他们将会被取消公屋资格。现时没被要求调迁的，绝大多数是残疾人士、 70岁以上的长者。房署基于人道理由，将他们从宽敞户名单中剔除。截至 2016 年 9 月，署方约剔除了 32,800 个宽敞户个案。

另有不少家庭住较大单位，原因是当年受重建影响或者开拓新发展区，受房屋署编配而来。加上近年房委会不断收紧宽敞户标准，一旦这批居民家中有人离开，就要被定为宽敞户，需要调迁。如果硬说他们心存歪念，享用资源，有欠公道。

也许有人认为，如果要长者他们凑合居住，两三个人住在一个单位，会更善用资源，但经验告诉我们，让陌生人同住公屋单位，容易出现争吵，甚至曾发生打斗事件，连房委会也于 2009 年起停止编配部份单位，又改建一部份为一般公屋单位出租。

另一方面，支持迁离公屋的论者认为，加速公屋流转，至少让轮候册人士上楼，在未来数年安居。但这同时令一批原有公屋租户重投私人房屋市场，抵销社会整体益处。

至于分户问题，《01观点》早前已经反驳，房屋署已经停止一般家庭分户，只能当新申请人轮候。剩下的分户绝大部份是恩恤安置个案，惟被房署严格控制，要经过重重申请批核近年成功获社署分户的个案已经回落至2015/16年度的1,500宗，并非如坊间想像的多。

再者，房屋署现时已有多项措施严加控制公屋资源，甚至是减少“优待”，以加快编配上楼的时间，例如收紧富户政策，合并挤迫户的调迁计划，减少特快公屋编配计划次数等。租户要“攞著数”并非这么容易。

住得差怪罪公屋户无补于事　增建公屋才是出路

不只是团结香港基金，不少学者和媒体也把“出租公屋数目增加但居住人口减少”归咎于公屋资源分配不公，以突显公屋居民住得优厚，甚至鼓吹结束公屋功能。此等说法无异于抹黑公屋居民。此说的另一危险之处，就是单凭数字衡量政策成效，须知道，公屋居民不是货物，他们来自不同家庭、有不同的生活需要，绝不可以任意调迁、整合。更重要的，是房屋乃人民基本权利，而非施舍。

近十年来，公屋居民的平均居住面积上升了一平方米，但这等于政府“优待”了他们吗？随着经济进步，人民的生活得到改善可谓理所当然，若然私营房屋的面积愈来愈小、轮候公屋的市民要住在逼仄的㓥房，这只不个证明了自由市场的荒谬之处，政府必须修正。如今主张停建公屋、出售公屋者竟然对此看不过眼，对公屋居民大加攻讦，可见他们已深中自由市场的毒。

不少居住在纳米楼、㓥房、板间房的人士会慨叹，他们的日子也不好过，因为居住空间没有随经济发展增加，反而愈住愈小。毫无疑问，香港是富裕城市，不论在公营或私营房屋，绝对不能忍受严苛的居住环境。然而，我们要认清矛盾的源头，是香港政府放纵地产商擡高楼价、囤地、强迫市民高价置业，不负社会责任，再演化出“基层斗基层”的悲剧。解决房屋问题，药方绝对不是停建公屋、出售公屋，而是增建公屋，抛弃置业主导的思维。

注：根据统计处及房委会，在2017年，香港有 75.6 万个公屋租户，218万名租客。