【01观点】收回高球场建屋　非仇商仇富　反助社会团结

粉岭高尔夫球场的去留成争议，政治团体需要有清晰表态，惟部分立场较明确，部分仍然暧昧。收回高球场发展公营房屋，不应扯上“仇商”、“仇富”的民粹口号，而是基于增建单位，解决住屋需要，且能纠正政府贱价批租、将土地资源交予小撮人手上的历史错误。减少贫富不均，才能增强社会团结、信任，减少政治不稳，这样的结果反而有利营商。

工商政团反对理由欠说服力 公民党民建联犹疑未决

不论是局部还是全面发展粉岭高球场，政府委托顾问报告估算可建单位均大幅低于《香港01》和民间估计，而民政事务局局长刘江华公开回应高球场去年举办活动12万场，“笃数”至极。政府给外界的印象就是维护高球场，所谓倾尽全力觅地建屋，口惠而实不至。

面对压力，政治团体为高球场去留表态。民主党、工党和社民连支持全面收回高球场方案。工联会也曾倡议先利用高球场兴建房屋。那边厢，新民党、以及代表工商界的自由党及经民联虽然没有“官方”说法，但其议会代表也反对发展。细听反对理由，不难想像部份反对者言不由衷，例如高举保育古树，但《香港01》早前引述中华树艺师公会会长意见，指场内只得一棵古树值得保留，质疑“忽然保育”的原委。

有些反对意见来得直白，例如新民党主席叶刘淑仪认为失去高球场会损害城市地位。香港虽为弹丸之地，仍拥有不只一个高球场，爱好者可以到其他地方享乐。再者，如果城市地位仅系于一个高球场，未免太小看香港的竞争力。高球场的会籍以千万元计，管理者自然会优先开放给会员使用，公众使用定有限度。再者，即使高球场开放更长时间更多场次，也始终不及公众高球场。

相较之下，公民党和民建联的态度则有待明确。公民党虽然于2013年立法会发展事务委员会中动议支持在高球场建屋，而党员陈淑庄近日个人支持局部发展，但该党的立场仍然欠奉。民建联的态度更为含糊。该党号称跨越阶层，理应统合各类组群，凝聚共识，以收回高球场建屋解决住屋问题。然而，该党意见仍然纷纭，参与补选的邓家彪建议搬迁高球场，惟对全面发展高球场持观望态度，党友柯创盛就指需要共识，商界出身的蒋丽芸更是坚决反对。究竟民建联何时才有一致说法，表现大党风范？

非盲目仇富　收回土地可改善总体生活

随着高球场议题升温，有不少反对收回场地的评论，批评支持者“仇商”、“仇富”，侵害享乐自由，以至大搞“共产主义”。首先，我们不应批评民众仇富，而是政府偏袒富商巨贾，高球场是政府廉租给高球会，间接补贴2,600多个高球会员。不少私人游乐场也是用类似方式获批租营运，管理者藉会籍和活动牟利。政府应该一早纠正此等批租条款，至少要营运者以市价承租。

其次，主张收回高球场建屋，其实是建基于“分配正义”，即分配经济事物给个人的原则。在此重申，我们不是说由于大部份香港人不打高球、所以便可以强逼少数爱好者放弃活动，让全社会一起匮乏；这种硬生生的平等主义，并非我们的理想。社会容许有一定程度的财富和生活质素的差距，但大前提是不能缩窄底层群体的机会，损害底层生活。谁也难以否定港人住屋困难；增加公营房屋，市民可以有更理想的住屋环境，尽可能令租金和楼价不超出负担能力。透过资源再分配，让处境较差的人较先获得资源，改善生活，最终提升整体人口的生活质素，这是政府的应有之义。

安居才可乐业　营商贵乎社会稳定

各个政党须尽快就粉岭高球场的去留表态，不要犹抱琵琶半遮面。港府低价批租给粉岭高球场，实为补贴，浪费珍贵的土地资源。支持全面收回高球场兴建公营房屋，并非旨在煽动民众“仇商”、“仇富”，而是导正公共资源分配。正如本期“01周报社论”所述，政府理应使各阶层都能充分享受社会经济发展成果，不让任何一方成为牺牲品，方最有助社会团结，同时营造有利营商气氛，商界同样得益。相反，如果政府任由房屋土地资源分配不均，贫富悬殊差距扩大，社会将难以维持稳定，最终必会影响香港的经济发展，民众的怨气只会涌向权贵，到时补救也为时已晚。

注：2018年立法会新界东补选，除邓家彪外，其他名单包括黄成智、方国珊、陈玉娥、范国威、赵佩玉。