女子涉“私了”两男　警搜屋前扔鞋落街　官指证据压倒性裁罪成

元朗7.21事件两个月，大批市民在元朗集结，两名中年汉疑遭示威者“私了”，一名中年女子涉用“易拉架”掟向两事主，警方事后到女子的屋内搜查，她疑将案发时所穿的波鞋扔出窗外。她否认伤人、妨碍司法公正等4罪受审，案件今（26日）在区域法院裁决，法官郭启安指，警方事后从被告屋内搜出几乎全套当日施袭女子身穿的衣物和装备，形容警方辨认被告的证据实具压倒性，加上被告单位内的窗户是在波鞋被扔出前才被打开，由此可推断被告在得知警方要入屋搜证后，情急之下打开窗户将运动鞋扔出窗外，意图毁灭证据，裁定她全部罪成，还押至11月29日判刑。

被控暴动伤人及妨碍司法公正等罪

女被告李茵茵（52岁，自雇人士），被控两项有意图而伤人罪、一项暴动罪及一项意图妨碍司法公正罪。她被控于2019年9月22日，在元朗青山公路元朗段的中国银行外，意图恶意伤害姚姓及黄姓男子；及与其他身份不详人士参与暴动。她另被控于2020年6月24日，在葵涌一单位将一对鞋抛出窗外，以图毁灭证据和阻碍警方调查。

辩方争议身份辨认问题

案件主要争议身份辨认问题，即被告是否案发时曾用“易拉架”掟向两名事主的女子X。辩方认为，警方搜查被告寓所时检获一只外置硬碟，并依赖硬碟内一名女子的相片辨认被告身份，但该些相片中的女子，脸部特征明显与被告有异；控方依赖案发时的闭路电视或传媒片段质素参差，单凭片段影像作出身份辨认有风险。

被告寓所搜出施袭者衣著和装备

郭官指出，控方并非单靠外貌辨识被告，而是施袭者的衣著和装备，包括黑色鸭咀帽、短裤、行山杖等，这些物品都是在被告的寓所内搜出。

全套衣物款式颜色均一致

虽然辩方解释称，警方从被告家中搜出的某些衣物不一定属于她，郭官认为辩方说法只是强词夺理，因警方从被告寓所找到的，不单只是一件或两件的证物 ，而是差不多全套X案发时穿着的衣物，其中无论款式颜色均是一致，这绝不可能是偶然和巧合。

硬碟照片女子亦常穿同样衣物

郭官续指，即使警方未能找出X身穿的公仔上衣，但被告硬碟照片中的女子亦常常穿著同一款上衣，种种未能解释的“奇怪的巧合”，加强推论被告便是硬碟中的女子，亦即施袭者。

辩方争议硬碟内照片或经电脑加工

至于辩方声称硬碟中的女子下巴特征与被告不同，更不能肯定硬碟中的照片有否经过电脑加工。郭官亲自比对后认为两者根本是同一女子，反驳指同一个人在列嘴大笑和紧闭双唇，骤眼看自然会出现不同视觉效果，批评辩方说法只是黔驴之技，不值一提 。

一双运动鞋曾被扔出窗外

针对被告被捕前，曾在单位内把一双运动鞋扔出窗外，辩方力陈运动鞋是在警察入屋后才被人扔出。郭官分析指，当时单位内只有被告一人，警察进入单位后已即时制服被告，她没有机会再把运动鞋扔出窗外，拘捕警员更不可能将如此重要的证物扔走，即使是要捏造被告毁灭证据，也不会低估重要证物未能被寻回甚至永远消失的可能性。

官推论被告扔鞋图毁证据

郭官续指，当日运动鞋被扔走之前，被告单位内的窗户才被打开，加上当时警员尚未入屋，由此可推断被告知道警方要入屋搜证后便拖延时间，把警察拒诸门外，情急之下打开窗户将运动鞋扔出窗外，意图毁灭证据。

案件编号：DCCC1034/2020