同志配偶未能成居屋业主　官称性向不应影响个人权利　裁覆核胜诉

男同志与伴侣在英国结婚后，以“绿表”购买二手居屋单位作爱巢。惟房委会指二人并非法例定义下的家庭，拒让申请人伴侣以“配偶”身份成为联名业主。男同志就此提出司法覆核，高等法院今（25日）就案件颁下判辞，认为宪法虽然保护异性婚姻，但不代表个人会因其性向而受到歧视，亦不等于可以歧视同性配偶，且同性及异性婚姻均对房屋及联名置业有同样需求，认为政策属违宪，裁定男同志胜诉。

申请人原为吴翰林，惟他去年离世，诉讼改由其丈夫李亦豪继续，答辩人为房委会。

配偶负担大部份买楼费用却未能成业主

吴于2018年成功以“绿表”购入居屋单位，但其实李才是家中的经济支柱，负担了大部份的买楼费用。但由于房委会不承认同性婚姻，若李想联名持有单位，必须补地价，而且他也无法成为法例定义下的家庭成员，所以不能与吴同住在该居屋单位。

个人权利不应因性向受歧视

法官周家明指出，居屋计划有两个目的，其一为令经济环境较好的家庭迁出公屋，让公屋可以重新分配予低收入家庭；其二为令低收入家庭可以置业。周官表示，参考相关资料后，不认为当年政府展开居屋计划时，曾分开考虑同性及异性伴侣，而根据当时的社会环境，也不会考虑到同性伴侣需要特别的待遇。

周官认为，宪法保护异性婚姻，不代表个人的基本权利就要因为性向而受到歧视，亦不等于可以歧视同性伴侣，而同性及异性伴侣对于房屋及联名置业有同样的需求。

异性婚姻可生育为考虑因素说法牵强

虽然异性伴侣决定结婚或生育时，房屋是其中一个考虑因素，若指同性伴侣无法在居屋同住及无法在不补地价下转让物业，变相可增加居屋供应，便能鼓励异性伴侣结婚或生育，这样的说法太牵强。

同性与异性婚姻同有房屋需求

周官认为，房屋供应不足的问题同样影响同性及异性伴侣，政策本身也没将计划生育与无法生育的伴侣分开考虑，所以也不应歧视无法生育的同性伴侣。再者，本案的影响非微不足道，正如本案的申请人，他们无法同住在购入的居屋，也不可成为联名业主。

未能证明对居屋供应有影响

即使本案涉及公共资源的分配，但受挑战的政策只关乎在已分配的居屋加入认可的住客、转名，而非关乎居屋资源的分配。另外，房委会也无法提供证据显示政府对居屋供应的影响，或如何影响组织传统家庭，同意申请方所指已婚同性伴侣，属“小众中的小众”。

案件编号：HCAL2875/2019