警查手机须手令案　辩方：查阅内容须以较高门槛作准则

高等法院早前就民阵5名成员被警方没收手机一案中，裁定警方若非在紧急情况，必须先取手令才可查看被捕人士手机内容。警方不服裁决而提出上诉，上诉庭今（27日）继续审理案件。代表另一答辩人的资深大状麦高义指，警方只有在特定情况下才可以没有手令而查阅手机内容，而且只可查阅“合理相信”与被捕的罪行直接及即时有关的资料。案件押后裁决。

上诉人律政司代表的警务处处长，五名答辩人为民阵成员：岑永根、杨政贤、陈倩莹，义工陈小萍，和洪俊毅。

警方必须列出曾查阅的文件

代表答辩人陈倩莹的资深大状麦高义认为，若警方在进行拘捕时，没合理可能取得手令，才可以查阅手机内容，亦只可查阅属必要，或合理相信与被捕的罪行直接及即时有关的资料、警方必须列出查阅过的文件、而被捕人要有权向法院申请取回电话。

警方必须列出曾查阅的文件

代表答辩人陈倩莹的资深大状麦高义指出，警方只有在特定情况下才可以没有手令而查阅手机内容，包括在必要的情况下、只可查阅“合理相信”与被捕的罪行直接及即时有关的资料、警方必须列出查阅过的文件、而被捕人要有权向法院申请取回电话。

未修例前法庭要作补救解释

麦高义强调在法例尚未修改前，法庭要作出补救解释，以保障受宪法赋予的私隐权，所以他强调警方必须以较高门槛的“合理相信”为准则，去判断资料是否属直接及即时与被捕罪行有关，而非让警员可以即时随意查阅内容，防止警方滥权，例如在涉及简易程序的罪行便不可查阅手机内容。

以合理怀疑原则评估可查阅内容

麦高义解释，这不代表警方永远不能查阅内容，警方容后可向法庭申请搜查令，让法庭以“合理怀疑”的原则，去评估可进行查阅的内容，但警方在即时逮捕的情况下，若要查阅手机内容，必须要以较门槛较高的原则进行判断。

不过，上诉庭副庭长林文瀚又询问若拘捕恐怖份子后，怀疑他在附近埋藏炸弹的情况下可否进行查阅，因他或已犯埋藏炸弹相关的罪行被捕，麦高义指警方可以不止一项罪行进行拘捕，关键是警方要有合法目的进行查阅。

市民必须能合法地取回电话

麦高义又指，市民必须能合法地取回电话，因在现时情况下，市民只可询问警方，或透过司法覆核申请取回电话，但警方未必受理，而司法覆核成本昂贵，且涉及的事项复杂。

限制或令警无法查案

代表警方的资深大状莫树联回应指，警员在处理日常工作时，经常遇上要查核疑犯手机的情形，且十居其九的情况下，警员均无法在查阅前评估资料是否与案件相关，若对行使这权力加设不同限制，这权力便形同虚设。再者，若法庭在这警权上设限，会制造出盲点，令警方无法继续追查案件。

法官听罢双方的陈词后，押后颁下裁决。

案件编号：CACV270/2017