【政策分析】土供组倡局部收粉岭高球场　随时变“周永新2.0”？

土地供应专责小组于刚过去的除夕（12月31日）向特首林郑月娥提交最终报告，简介土地大辩论结果，勾出8个优先选项。小组主席黄远辉称，报告足以反映主流民意，寄语政府不要选择性执行选项。然而，对于占地172公顷的粉岭高尔夫球场，小组只建议收回粉锦公路以东32公顷用地，余下140公顷再议，被外界质疑过于保守。
其实土地小组自成立以来，长时间接触各持分者，在强烈的矛盾中整合意见，本身就两面不讨好，要同时承受各方批评。但大家需要留意，小组的报告充其量是“研究报告”，是由政府外判出来研究土地选项，并非“官方文件”，政府不一定要跟足。真正对粉岭高尔夫球场去留有关键作用的，是由民政事务局牵头的私人游乐场地契约政策检讨，预料报告将在1月或2月间公布。
民政局主管体育事务，外界相信局方报告定必倾向保留高尔夫球场。而这就难免形成一个尴尬现象：涉高球场去留议题有两份不同的报告，政府官方的报告料较倾向保留。两份报告的意见一旦“炒车”，政府会参考土供组的“外判”报告？还是“亲生仔”民政局的报告？说到这里，自然难免令人担心，一论“土地大辩论”沦为口水大龙凤，甚至成为“周永新2.0”。

↓↓ 回顾土地大辩论经典场面 ↓↓

“体育角度”必然得出“体育结果”

民政事务局去年3月开展私人游乐场地契约政策检讨，预料会在今年1月或2月提交报告，粉岭高尔夫球场亦在检讨范围之内。

问题在于，民政事务局的主要职责并非处理土地问题，面对的主要持分者是体育界。从体育角度，高尔夫球场地自然是“多多益善”。然而，粉岭高尔夫球场占地相当于一整个荃湾市区，社会需要的是收回整片土地发展房屋，问题早已超出体育范畴。

翻查民政事务局的检讨文件，对于契约用地，报告大篇幅讨论这些场地对体育界的贡献，检讨内容主要环绕如何改善对公众的开放时间、是否收取市值租金、如何加强管理场地等，对于腾出土地作房屋或社区设施发展只有寥寥数句。民政事务局局长刘江华过往回应立法会以及传媒的提问时，皆强调粉岭高球场对体育的贡献。

“外判”咨询政府易于割席　“周永新模式”前车可鉴

至于土地供应专责小组要处理的，是完全不同的范畴，他们需要从宏观角度探讨粉岭高尔夫球场去留。既然房屋供应、土地不足问题迫在眉睫，多个民间团体及政党都先后表态支持收回高球场，得出的结论自然容易倾向全面收回，或至少首先局部回收。当然小组最终报告亦只是建议先收回32公顷局部发展，属“10小辣”版本，那是后话。

按照这种套路推演下去，最后的结果极容易变成：政府继续从体育角度出发，只会在场地使用方面建议小修小补，冷处理收回高球场的问题。最后莫说回应民意收回整个球场，政府肯不肯按小组建议局部回收32公顷，也是未知之数。

这种小组建议或与政府取态“炒车”的情况，令人想到2013年，港大社会工作及行政学系荣休教授周永新，应时任政务司司长林郑月娥邀请，研究退休保障制度，最后顾问报告建议全民退休保障，这个建议不合政府“既定议程”。最后林郑月娥与报告划清界线，批评报告“随意”、“不认真”。“周永新”三个字，自此亦成为“用完即弃”、“政府早有定案”的代名词。

所以由土地大辩论展开之初，早有声音指出政府对个别选项如填海、公私营合作早已“心有所属”，亦不想收回粉岭高球场，以免得罪权贵，如果黄远辉交出的报告不合政府既定议程，令人担心小组又会变成“周永新2.0”被政府“unfriend”。鉴古知今，历史轨迹何其相似。

与其两面不是人　不如早早建议全面收回球场？

因此，土地供应专责小组作为政府的“外判”机构，角色从一开始就充满限制，定位尴尬。太贴近政府立场会被批为“做戏”，太偏离政府轨迹又会惨遭割席。小组在商界、民间、政党等等不同持分者之间周旋，就算辛辛苦苦整合出一个结论，政府亦不一定买帐，有“更官方”的文件，甚至凭长官意志就可以一举推翻小组的工作成果。

在土供组的角色背景下，正好能解释为何部分民间团体并不相信土地大辩论能如实反映民意，政府只是借此施拖字诀。亦因如此，民间团体和部分政党早早提出，小组应该在报告中直接表明“民间要求全面收回粉岭高球场”，尽最大的努力向民政事务局施压，即使政府不听，起码已明确表态，总好过现时两面不是人的尴尬。