【沙中线】重温过去20日聆讯重点　综合12作供者对剪筋说法及疑点

中科兴业助理地盘管工毕浩彦 （两次目睹剪筋）

• 首次目睹剪筋为2015年9月中，在红磡站C1区见到有工人利用红色机器剪去10枝钢筋，历时10多分钟
• 第二次在2016年2月连续两日，在红磡站C3区见到身穿礼顿制服的工人利用工具剪去4至6枝钢筋，但未见到工人将剪短的钢筋扭入连续墙
• 其后在C1区，见到有20枝被剪短的钢筋放置在地上，该批钢筋的绞牙只剩一半
• 于2016年4月中，再在HKC区见到有30枝已剪短的螺纹钢筋在地上。

证供受律师质疑之处

• 最初作供指目睹剪筋过程称“无权阻止工人”，其后改口称不记得有否阻止，且与潘焯鸿所指毕浩彦有尝试阻止但不果的供词不符
• 最初作供指两次目睹工人剪筋，均未有将已剪短的钢筋扭入连续墙的螺丝帽，其后改口指第一次见到剪筋时，工人将剪短的钢筋扭入螺丝帽
• 毕的供词指首次目睹剪筋为9月中，惟潘的供词则指毕在9月初便见到剪筋经过

中科兴业地盘总管倪乃智（一次目睹剪筋）

• 2015年12月约晚上7时，在红磡站工地C区见到有两名男工人利用具两个飞轮的打磨切割机，剪去3至4厘米的螺纹钢筋

证供受律师质疑之处

• 潘焯鸿的证供指倪乃智于2015年9月目睹剪筋，惟倪在当时尚未到地盘工作，直至2015年10月才到地盘。倪重申是12月才目睹工人剪筋，认为潘是“可能记错左月份”

中科兴业助理地盘管工李润潮（两次目睹剪筋）

• 首次目睹剪筋为2016年1月12日，在红磡站东西走廊B区见到有5至6名工人手持两米长的钢筋，剪去螺丝头部分并扭入螺丝帽
• 其后再次见到剪筋为同年1月尾，在红磡站南北走廊HKC区，同样有5至6名工人身穿制服利用红色机器剪筋，惟工人于是次未有将剪短的钢筋扭入连续墙

证供受律师质疑之处

• 根据纪录，红磡站东西走廊B区于1月12日已完成浇灌石屎，故不可能见到有工人剪筋
• 李润潮指忘记首次剪筋的实际位置，只记得“行落几级石级、有工字铁属烧焊区”，代表委员会的律师指位置应该不属东西走廊B区，而是C1区第4及第5仓的交界处

中科兴业地盘管工朱家锦（两次目睹剪筋，惟没有扭入螺丝帽）

• 首次目睹剪筋为2015年10月底，在红磡站东西走廊C区见到，两名身穿橙色制服及反光安全背心的工人利用绿色剪机剪钢筋
• 第二次则在2016年6月中的晚上，在红磡站南北走廊A区附近，有一名工人利用红色机器剪筋

证供受律师质疑之处

• 朱家锦称第二次目睹剪筋为2016年6月中，惟律师翻查纪录指涉事区域早于5月底完成落石屎工序，质疑朱记错位置
  朱其后坚持是在南北走廊A区目睹剪筋，且附近有洞口及水井位，又指红磡站有一区域直至6月仍有工程进行

中科兴业董事潘焯鸿（三次目睹剪筋）

• 首次目睹剪筋为2015年8月，于红磡站C1区有三名身穿礼顿反光安全背心，将地上一扎近40至50支的钢筋逐枝剪
• 第二次目睹剪筋为2015年9月15日至20日某天，相约了礼顿代表Khyle Rodgers及苏耀华巡视工地，期间有三名礼顿员工利用油压剪钢筋，曾上前阻止惟被苏问及“点解剪钢筋系有问题”
• 第三次目睹剪筋为2015年9月22日，有礼顿员工以油压剪剪筋

证供受律师质疑之处

• 代表委员会的律师展示礼顿工地出入纪录，质疑潘焯鸿指第三次目睹剪筋当日未有在工地，惟潘反驳礼顿的纪录“乱七八糟”

泛迅建筑公司负责人潘伟山（提出多种剪钢筋情况；诚信亦受质疑）

剪钢筋情况及原因：

• 港铁及礼顿会要求检验钢筋，然后泛迅就会剪1米长的无螺丝纹钢筋供化验，测试其拉力、剪力、重量。

• 螺丝纹钢筋分A及B两类，当A类数量不足时，或会用B类，但由于B类较长，如直接扭入螺丝帽，会露出钢筋的螺丝纹，故工人会将其剪短。不过潘表示，从未目睹或听闻相关事情，纯粹被警方问及有何情况会剪筋时，推断上述情况

• 潘指会用到一种名为“师傅铁”的钢筋作辅助，将长短不一的“师傅铁”，剪到合适长度。

• 据潘与港铁今年6月的对话纪录，潘在谈及泛迅收到NCR一事时，提到当时钢筋“太密”，距离空间太细，无法扭入螺丝帽，故有工人剪短钢筋。潘之后则说，只凭NCR上的照片作评论，事前不知剪筋事件。

 证供受律师质疑之处

• 向警方作供时称今年从新闻方知有剪筋，但律师之后展示NCR时，承认2015年已知悉，称因问题早解决，故未有透露

• 律师再向潘提到在礼顿发NCR前，泛迅已涉及两次剪筋，潘承认知情。律师斥潘作供时未有提及上述3次剪筋事件，质疑是误导警方及委员会

• 夏正民亦斥责潘“兜紧圈”，怀疑他撒谎

泛迅的地盘管工张钊锋（承认2015年有3次剪钢筋）

• 承认在2015年9月至12月期间，一共出现3次剪钢筋情况，形容当时有工人鲁莽、贪快引致事件，对此感到愤怒，亦为未能阻止事情发生感惭愧

• 连续墙需用风炮打走石屎，期间可能令螺丝帽有损毁，无法与钢筋接驳，如出现相关情况，一般会通知礼顿更换。不过有时若螺丝帽无法更换，其中一个补救方法是“钻洞插铁”，即在连续墙上钻洞，加以黏剂，再放置钢筋

• 如以“钻洞插铁”补救，为求“美观”，会将原本无法接驳的钢筋剪短，令外观看似完成接驳

证供受律师质疑之处

• 张向警方及港铁作供，虽被问到是否知悉剪钢筋，但都未有透露2015年的3次剪钢事件，因而被夏正民是否有不坦白及不诚实。
• 张表示，收到NCR后，感到内疚，故自己一度逃避及未有坦诚

礼顿前项目总监 Malcolm Plummer（声称年中首次知悉有剪钢筋）

• 潘焯鸿作供时指，曾向Plummer提及红磡站地盘贪污问题，双向均认同问题广泛及自然。不过Plummer否认，更指潘的供词“完全是假的（completely false）”
• 今年中首度听闻有剪钢筋事件，虽然由礼顿发给泛迅的NCR上，印有其名字，但他对报告无印象，在委员会作供当日才首次目睹。他表示，自己并不一定要参与发出不合格报告的决策，除非有人向他提及。

时任礼顿地盘总监Khyle Anthony Rodgers（工程期间未曾听闻剪钢筋）

• 就潘焯鸿提及于2015年9月15至20日，与他及苏耀华巡视地盘间，目睹剪筋并上前阻止。Rodgers否认，指工程期间从未听闻有螺丝头被剪，更加对潘被拦截一事无印象。
• Rodgers称，工程期间未曾提闻剪筋事件，亦不知曾就剪筋向泛迅发过不合格报告。他表示，如工程发生问题后，迅速被修正，他未必会知悉发出不合格报告。

礼顿总经理Karl Speed（无证据显示工程未按图则施工）

• 根据礼顿代表的证人供词，以及内部调查，没有证据显示工程未有按照图则施工或涉任何问题。
• 不建议凿开石屎检视工程安全程度，因为减低石屎强度，且涉及广泛及昂贵的加固工作。

礼顿项目总监Anthony Zervaas（认为无证据显示潘焯鸿指控属实）

• Zervaas承认曾收到潘焯鸿就工程剪筋指控的电邮，惟表示礼顿展开内容调查，未有证据显示其指控属实，认为潘只为商业利益才作出相关指控。

礼顿地盘经理苏耀华（否认曾与潘焯鸿讨论剪钢筋）

• 潘焯鸿曾提及2015年9月下午3时，在红磡站美食广场M层与礼顿代表Rodgers及Garbiel So（即苏耀华）会面，当时有讨论剪钢筋的事情。
• 苏耀华不确定上述时段有否遇见潘，但肯定未曾与他讨论剪钢筋螺丝头。
• 他又表示，未见过有工人剪钢筋螺丝头，近期才首次目睹不合格报告，且不知道礼顿就剪钢筋展开了内部调查。