【梁天琦案】一文看清5名被告所涉暴动指控与辩解

前年大年初二凌晨的旺角骚乱事件，梁天琦等5人涉暴动案，经历逾50日审讯，陪审团于本周三（16日）开始退庭商议。法官早前指引导陪审团，并就每名被告在案中所涉的角色，及被指控的罪名，都作仔细分析，并一再叮嘱陪审，不要理会案件背景牵涉的政治或民生议题，亦不要对任何人产生同情，必须根据本案的证供，去裁决5人是否有罪，结果梁天琦及第三被告暴动罪成，另第五被告全部罪名不成立，而余下两被告则有一项暴动罪名未能达成裁决。

5名被告分别为：梁天琦、李诺文、卢建民、林傲轩及林伦庆，共面对4项暴动罪，另林傲轩面对1项非法集结，梁天琦则面对一项煽或暴动罪。而梁在开审前，已承认了一项袭警罪。（各被告面对控罪，详见下表）。

控方对各被告的指控：

梁天琦与黄台仰煽惑群众冲警方防线

本案首被告梁天琦被控两项暴动罪及一项煽惑暴动罪。控方指，梁天琦当晚与黄台仰“好似唱双簧咁你一言我一语”般，煽惑群众冲击警方，而梁天琦甚带头冲击警方防线。将警方防线推向亚皆老街后，梁天琦便袭击已倒地的交通警员，向警方投掷垃圾桶和胶筒。

次被告被指附和梁及黄

次被告李诺文和第三被告卢建民，则同被控一项暴动罪。李诺文被指在砵兰街的冲突中，附和梁天琦和黄台仰，向警方大叫“玩大佢呀！X你”。他亦被指手持盾牌，冲向1名警员，最后被制服拘捕。

第三被告卢建民则被指最少10次向警方投掷杂物，包括水樽。

第四及五被告被指曾掟杂物和砖

第四被告林傲轩则被控在一项非法集结罪和一项暴动罪。他被指在砵兰街的冲突中侮辱警方，响应黄梁二人冲击警方防线，亦有向警方投掷杂物。

第五被告林伦庆则被控三项暴动罪。他被指在亚皆老街向交通警投掷杂物，和在山东街掟砖。到清晨时分，他又被指在花园街敲打铁柱和掟石。一名任职电影、报刊及物品管理办事处的督察，声称事后在电视新闻片见一到个“熟口熟面”的人，认为是林伦庆，并通知警方。

各被告的辩解

梁天琦辩称在保护市民

梁天琦自辩称他并不认同黄称向前冲的说法，他只是见当时情况混乱，想临时发起选举游行和缓现场气氛。梁的律师更指，梁当时是送上他的身躯挨警棍，目的只是想保护在场的市民。

余下被告指认错人或无参与

第二、三及五被告则质疑认人资料并不可靠，认为案中证人有认错人之嫌，而他们警诫下所立口供，亦有被警方威迫下才作出的。第四被告则称他当时只是塘边鹤，在旁观看并无参与暴动。

法官引导陪审团

梁黄二人是否一同煽惑群众

法官指引陪审团时特别提到，梁天琦虽然承认当晚袭警，但不能因而假定所有被告都干犯了控罪。又指梁所涉的煽惑暴动罪，陪审团须考虑黄台仰的言行，是否在煽惑暴动，黄可能是本案的中心人物，但要考虑梁是否有罪，须考虑梁与黄一同煽惑群众作出暴动行为。

现场环境及光线是否足以认人

至于第二、三及五被告，均指警员认错人，法官指就针对次被告的证据，有警员称见有持盾牌男子向警方喊“玩大佢”，其后该名男子被制服。辩方却指次被告当天并无大叫“玩大佢”。

彭官指陪审团要留意该警员的辩认证供是否有弱点，例如现场的环境光线，同时亦要考虑当时人数又多，且都在移动状态，警员与次被告有近10米距离，是否足以认出次被告。

熟人也可以认错

虽然有警员称曾在其他社运场合见过第三被告，但法官亦明言，熟识的人都有机会认错。就第五被告，警方事后到他屯门住处拘捕他时，他曾尝试逃走，法官也提醒陪审团，逃走不等于有罪。

非法集结不一定有实际暴力出现

第四被告除暴动罪外，亦被控一项非法集结罪，他的代表律师指第四被告只是指骂警员，并无扰乱秩序。彭官指这项控罪毋须证明有实际暴力出现，指骂亦可算作扰乱秩序，故不一定要有推撞，才能证明有罪的。

彭官又说，控方只要证明被告意图或蓄意做出某一行为，便能将各被告定罪，控方不用证明被告背后动机或出发点；即使陪审团认为被告有良好动机，亦非脱罪理由。正如若有人劫富以济贫，虽然他有良好动机，但其行为符合所有盗窃罪的元素，亦会被裁定罪成。

案件编号︰HCCC408/16