【政策分析】一文睇清 反对发展粉岭高球场的5大谬论
土地供应专责小组为未来建屋用地召开过多次会议，其中占地172公顷的粉岭高尔夫球场一直是外界关注焦点。
由于本港现时建公营房屋的用地不足，21万人被迫蜗居㓥房上楼无期，要求收回高球场的声音愈来愈大。在《香港01》近日连番的报道后，土地小组态度也开始稍为软化，主席黄远辉较早前就表示，对于土地供应“寸土不让、寸土必争”，高球场实际发展密度日后可再研究。
《香港01》整合现时反对或质疑发展高球场的5大理由，并一一予以拆解。
1. 古树保育
疑：根据政府委托的《新界北研究》顾问报告，提及发展前须考虑古树因素，又称球场内“可能有”160棵古树名木及受保护树木品种。
解：这个数字被指只是“笃数”而来。首先，这百多棵“古树”并未被纪录在古树名册内。中华树艺师公会会长欧永森早前更指，过去曾到现场观察，其实场内只得1棵值得保留的古树。他又称，古树名木一向难以辨认，质疑上述数字只是高球会“自己作”，而政府又尽信高球会的说法。况且，暂时移离古树，待发展完成后才搬回，在工程上属可行。
更大疑点：有曾多次到球场打球的人士向《香港01》记者透露，过去不时见到球场方面声称为防影响球道草地，斩树或修剪树木；加上当年政府推东北发展计划方案，已有众多人士力陈方案破坏生态，一众建制中人当时视若无睹，如今却“忽然保育”，令人起疑。
2. 历史建筑及古墓
疑：高球场内有不少历史建筑群组如一级历史建筑行政长官粉岭别墅；场内亦有古墓，历史可追溯至明朝。
解：目前未有确切数字和位置图，足以证明以上建筑会多到阻碍整个高球场发展。而且，古墓在技术上可以觅地重置，问题理应不大。
3. 地积比率
疑：政府所委托的顾问研究报告，指出局部发展方案可提供4,000个住宅单位，全面发展方案则只可提供1.3万个单位，作用有限。
解：顾问研究报告被指低估建屋数量。例如局部发展方案只发展球场东部，以高密度发展，但全面发展方案却将高密度发展的范围缩小，严重低估高球场的建屋数量，有“报细数”之嫌。
根据完整版文件，政府建议如果收回整个高球场，只发展当中96公顷，其中拨出68公顷作住宅/混合商住发展，地积比只得3倍。
方案又预留76公顷土地作绿化带，声称可涵盖主要树群。但奇哉怪也的是，高球场内有可能列入古树名木的树木位置，大都处于顾问建议的发展地带，相反球场内较少古树的地带，顾问却建议大部分保留作绿化地带，令外界质疑报告刻意贬低该处用地建屋效益。
4. 东江水水管
疑：研究报告指出，发展高球场期间须迁移粉锦公路旁的东江水管，更形容迁移水管工程为“重大限制”。
解：前水务署总工程师李智明表示，迁移东江水管只属简单工程，估计18至24个月内便可完成，花费只需约3亿元。另外，港府滥用东江水情况严重，水费又连年增加，既不合符经济效益，也拖累供水的内地城市。政府早就应该增建海水化淡厂，自给自足，减少对内地东江水的依赖。
5. “谋杀”高尔夫球运动
疑：粉岭高球场有三个18洞的场地，为香港高尔夫球运动发展有所贡献。若将球场拿作发展，也有碍举行国际赛事，影响香港形象。
解：赛马会滘西洲公众高尔夫球场同样有三个18洞的高球场，面积达250公顷，可成为香港高球会的替代用地，亦同样有举行国际赛事的条件，即使交通相对不便，可以用其他方式解决。
况且在现实上，高球并非一般大众经常接触到的运动。就以粉岭高球场为例，去年只有4成左右的时间开放予非会员参与，其余时间都是予2,600多名高球会会员使用。用官地去为少数人提供这种玩乐，惹人侧目。
更大疑点：民政事务局局长刘江华早前回应立法会议员提问时，声称去年粉岭高球场办过12万场赛事。有媒体查问高球场负责人，原来其场次计法竟然是一人一场，若4人一起打球也当4场计算，而且不一定打足18个洞也算一场。计算方法既不合理，也予公众观感是政府刻意跨大粉岭高球场价值。
其他重要背景：
1. 利益冲突
《香港01》发现，现时多名行政会议成员拥有高球会会籍，包括任志刚、汤家骅、叶刘淑仪及林健锋，史美伦则申报为配偶会员。另外，立法会主席梁君彦及其子梁宏正亦怀疑有会籍，其中梁宏正更为球会常务委员会的建筑小组召集人。
2. 私人游乐用地问题
现时《私人游乐场地契约》的政策背景，是早年香港严重缺乏公共体育及康乐设施，政府于是透过《契约》用免地价或象征式地价批出土地，供“有志推动体育发展及提供康乐设施的”社区组织和私人体育会兴建体育及康乐场地，粉岭高球场就是其一。政策实行至今百多年早已变质，会籍愈炒愈贵，成为少数富人的玩意，外界亦难以监管这些私人体育会的运作，背离“推广运动”的原意，亟需修正。
收回高球场“是不为也，非不能也”
纵观现时的土地使用选项，粉岭高球场纵然不是十全十美，但至少是“现存最好的方案”：没有业权问题、契约快将完结、不用再额外填海、面积庞大、有民意基础支持、技术问题相对不难解决。市民住屋问题本身就具有凌驾性，理应比一个为少数人服务的高尔夫球场重要。粉岭高球场的存在，本身就是“历史遗留问题”，政府完全有权力和理据收回。
因此，与其说是支持发展高球场的人“仇富”，倒不如反过来说，是部分既得利益者“仇穷”，为了打球的便利，即使眼见一般市民住屋问题水深火热，也要阻止发展高球场。