【医疗制度】香港英国美国都做不好 为何医改这么难？
英国的国民保健计划（NHS）发展至今，诚如保守党议员尼格尔．劳森（Nigel Lawson）所言：“NHS是现时在英国最接近宗教的东西。（The NHS is the closest thing the English now have to a religion.）”反映英国市民对其重视程度，然而，劳森话锋一转：“当中参与者均视自己为神职人员，导致改革异常困难。（With those who practise in it regarding themselves a priesthood，this made it extraordinarily difficult to reform.）”正正因为每人均与NHS“关系密切”，让普遍英国人难以理性客观分析检讨整个医疗制度。
撰文：罗乃智
承接上文：【医疗制度】脱欧派王牌 英国公共医疗还能“医住”民心？
尽管如此，检讨却是必须，当愈来愈多战后婴儿一代的国民变老、变胖、变得更长寿，NHS提供的服务质素愈来愈难教人称心满意，检讨及改革NHS的呼声，顺理成章地渐趋浩大。笔者在英国攻读公共政策时，发觉任何有志参与政党、智库或政策咨询机构的学生，在准备求职时，NHS从来都在大热题目库中，一来全国关心避无可避，二来若然有任何聪明的脑袋或机构想出妙计以安天下，必然声价十倍。
负荷过重成政客必争之地
现实是，英国只有12%的人民有购买私人健康保险（private health insurance），大多数市民依赖NHS。根据《金融时报》之《需求破创纪录致NHS承受巨大压力》（Record demand puts added strain on NHS，刊于2019年8月9日）的报道，虽然NHS有政策规定急症室等待时间不得超过四小时，但仍有15%问诊者等待超过规定时数，有8%的病人几乎等待了整整四小时，其余77%的病人比较“幸运”，只等待了两小时左右。轮候时间之长，构成无限等待的印象。根据ITV的报道，有七成受访国民表示愿意付出额外的金钱，但前提是保证这些支出必须去到国民保健服务身上。
已故银行家、工党顾问Derek Wanless在2002年被委任检视NHS基金时，他的答案饶富深意：“国民应该更加全面参与在自己的健康之上。”当时，许多国民初听之下不明所以，但细味咀嚼后自会明白：一个运作健全、免费供应的医疗系统，某意义上其实是变相鼓励不健康行为。想当然耳，当市民一旦想到，无论如何自己都享受到免费医学治疗，往往缺乏诱因认真看待与健康攸关的一切警告，例如过度吸收盐、糖、酒精、尼古丁，或者缺席与医生的预约。
根据统计，NHS的工作量中，有四成是与可调控的健康风险因素（modifiable health risk factors）扣上关系，换言之，如果英国国民好好管理自己的健康，可以为国民保健服务节省不少开支，其运作更加顺畅而且高效。年前英国政府推行的糖税便是一例，英国在消耗含糖饮料方面，冠绝欧洲，长远应付相关疾病的开支之巨，不难想像。
每每提到医疗改革，总是争议不断，似乎放诸四海皆准，医保改革在美国前总统奥巴马任内弄得焦头烂额、香港医保改革方案由当年的“哈佛报告”建议至今依然停滞不前、以威权政府见称的新加坡当年推行医疗改革也不敢操之过急免遭反弹，NHS如今负荷过重，自然引人诟病，成为政党政客必争之地。
在上世纪七十年代，随着石油危机爆发，英国经济陷入低谷，NHS预算成了财政上的一大难题。戴卓尔夫人上台后，透过减税及收紧政府开支以达到放缓NHS预算资金增长的效果，却让维持服务水平成为另一难题，保守党祭出“市场化”一招，引入竞争，以提高服务效率。及后无论是保守党抑或工党，均对NHS市场化“有所贡献”。在戴卓尔夫人领导保守党期间，清洁工人及厨师的职位被外判，其后工党执政时，放射科及交通服务被私有化，NHS Foundation Trust亦正式成立。每届政府，多多少少都试图调整及改善制度。
市场化建议影响服务质素
要求改革NHS的声音从未停息，在2019年尾的英国大选中，以科尔宾（Jeremy Corbyn）为首的工党猛烈批评保守党执政期间对NHS支援不力，导致人手物资长期匮乏、轮候时间过长、服务质素下降等一连串问题，并开出“为全英国国民提供全方位的公共卫生及健康服务的国民照护服务（National Care Service）”这个华丽支票，同时指控保守党有意向美国出售NHS，以图触动国民神经。
保守党不甘示弱，祭出兴建更多医院、增聘更多全科医生及护士、增加对NHS资助等政纲以换取民心，不过却差点因约翰逊一时大意而几乎出事。事缘亲工党的报章刊登一张四岁肺炎病童因为病床不足而席地而睡的相片，记者抓紧时机向约翰逊展示该照片时，却被他一瞥后将手机放入自己的口袋，记者愕然，场面尴尬，画面一出，这位保守党的代表马上被批评麻木不仁、无视公营医疗问题，传媒旋即指出这是“保守党在竞选中经历最糟糕的一天”。（BBC也曾就此事大肆报道，约翰逊心生不忿，埋下近期保守党政府意图整顿BBC的伏笔。）
保守党最后虽然胜出，但从风波中，大概可以窥见NHS在政治话题上的威力。大胜的保守党也不敢怠慢，表示希望自2023/24财政年度始，额外为NHS投资339亿英镑，以平民怨。只是除了金钱、金钱与金钱外，不太看得出今届政府对NHS的改革蓝图，相信会继续惹来批评。
脱欧过后、新政府管治下的NHS，究竟有何变化？是否一如脱欧派所言─可以避免其他“欧盟外来者”分薄英国优质医疗？抑或继续超出负荷，成为国民噩梦？面对种种未知，不少英国人拭目以待，同时紧张万分，说到底这毕竟是关乎“生死”的社会服务。
至今唯一可以肯定不变的是，NHS不会从政治议题上缺席，且看下次选举，政党传媒又再如何炒作？
其他《香港01》特约撰稿人罗乃智的文章：
上文节录自第202期《香港01》周报（2020年2月24日）《脱欧派赢民心王牌 英国公共医疗还能“医住”民心？》
更多周报文章︰【01周报专页】
《香港01》周报于各大书报摊、OK便利店及Vango便利店有售。你亦可按此订阅周报，阅读更多深度报道。