谭得志被捕｜煽动罪灰色地带多　陈泽铭：起诉胜算未必高　或被JR

人民力量副主席谭得志（快必）昨日（9月6日）被警察国安处上门拘捕，警方指快必涉嫌违反《刑事罪行条例》第10条，发表煽动文字。“煽动罪”泛指现时《刑事罪行条例》第9条及第10条，回归后久未引用。直至今年，被警方先后引用拘捕中西区区议会主席郑丽琼及谭得志。
有意见指出，“煽动罪”的涵盖范围过于广泛含糊，容易造成以言入罪、批评政府即违法等的情况，有可能不符《香港人权法案》。其中被视为立法会前主席曾钰成的“爱将”、香港政策研究所法治研究中心主任陈泽铭，4年前曾撰文指出，“煽动罪”存在众多不明朗因素，更引述部分法律专家，质疑条例部分内容或已“失效”。
陈泽铭接受访问时指出，由于现行“煽动罪”的定义过阔，在法律上存在的不确定性过大，即使条例仍然存在，法院也有大量灰色地带需厘清，因此律政司即使起诉，胜算也未必高，甚至不能排除有人以司法覆核挑战条例的有效性。

源于处理六七暴动　曾德成曾因此罪入狱

《刑事罪行条例》第10条列明，任何人——

(a) 作出、企图作出、准备作出或与任何人串谋作出具煽动意图的作为；或
(b) 发表煽动文字；或
(c) 刊印、发布、出售、要约出售、分发、展示或复制煽动刊物；或
(d) 输入煽动刊物（其本人无理由相信该刊物属煽动刊物则除外），

即属犯罪，第一次定罪可处罚款$5,000及监禁2年，其后定罪可处监禁3年；煽动刊物则予以没收并归予官方。

《刑事罪行条例》第9条对“煽动意图”的介定，提到包括“憎恨或藐视女皇陛下本人”、“引起或加深香港不同阶层居民间的恶感及敌意”、“煽惑他人使用暴力”等行为。

以上罪行，源于六七左派暴动时期，港英政府为求平乱而修订。民政事务局前局长曾德成，当时因在学校派传单反对港英政府“奴化教育”，被控“派发煽动性传单”，判囚两年。当时港英正是引用了第9及10条。不过条例自1970年修订后，至今没有更新过。

建制曾倡“煽动罪”处置港独

在香港，“煽动罪”近年其中一次引起社会广泛讨论，是2016年。当时由于香港民族党等独派团体兴起，社会关注到研究或提倡“港独”，于未有国安法例时是否违法，尤其政府坚称“港独”违法，但迟迟未找到当时法例中的内容作依据。

当时建制圈子其中一个提议，为引用《刑事罪行条例》第9条及第10条，即煽动罪。其中第9条“引起香港居民间的不满或离叛”及第10条“任何人作出、企图作出、准备作出或与任何人串谋作出具有煽动意图的作为”，都看似能够限制推动“港独”的行为。

不过法律界也存在另一种声音。身兼曾钰成牵头智库“香港愿景”的名誉研究员的陈泽铭，于该年5月发表文章，他引述多名法律学者指出，《香港人权法案条例》是在《刑事罪行条例》后才订立的（《香港人权法案条例》在1991年通过）。更有部分学者质疑，因应《香港人权法案条例》的订立，“煽动罪”内的部分条款已失去效力。

学者忧条例无客观准则

事实上，警方今年先后两度引用“煽动罪”拘捕郑丽琼及谭得志，于社会上亦引起不少质疑，因何谓“引起香港居民间的不满”、“发表煽动文字”，难有客观标准，甚至是一种可能含有政治成分的判断。

如港大法律学院首席讲师张达明认为，条例涵盖范围既广又含糊，担心日后批评政府政策也会被视为“煽动对政府不满”而被捕；港大法律学院公法讲座教授陈文敏则指，该条例的前身始于殖民地高压统治的年代，最早于1914年已订立，历经几次修改，在六七暴动之后政府走向开明，已尽量避用。而历经百年，法例对言论自由的解释都已演变。

陈泽铭：灰色地带过多　需作适度修改

陈泽铭接受《香港01》记者访问时提到，《刑事罪行条例》第9条及第10条，即“煽动罪”，对上一次修订已是1970年，是非常古旧的法例，原意是处理1967年暴动。他指在原则上而言，“以言入罪”在某些情况之下是合理的，例如香港法例都有规定，自称黑社会成员是违法；欧美国家都有一些法例，明言禁止挑起种族仇恨的言论，因此言论自由有一定程度限制，是十分常见。

不过，陈泽铭认为“煽动罪”两条相关法例，字眼上写得太过宽松，几乎无客观定义可言，“例如去到很极端的情况，什么叫作合理的批评，什么叫作挑起仇恨呢？尖锐地批评政府，又会否误堕法网呢？现时相关法例上没有定义，司法机构也欠缺案例去厘清界线，情况就会有点令人担心。”

他估计，正因为此法例的不确定性过大，即使条例仍然有效，但实质处理时有大量灰色地带需厘清，律政司即使起诉，胜算也未必高，所以回归以来长时间未被引用；一旦控方败诉，更可能释出观感，是某部分政府认为“挑动仇恨”的言论被合理化。

此外，陈泽铭表示，不能排除有人以人权法案、《基本法》对言论自由的保障作为依据，以司法覆核形式挑战“煽动罪”相关条例的合宪性。他建议，《刑事罪行条例》需作适度的修改，减少灰色地带，切合当今社会需要。