“俄气限价”登上议程　只是欧洲能源危机的旁枝末节？

9月7日，欧盟委员会主席冯德莱恩（Ursula von der Leyen）提出五招应对能源危机，将在9日的欧盟能源部长会议得到讨论，快者可在下周有定案。当中最引人注目的是对俄罗斯天然气订出价格上限的提议，企图一方面控制欧洲能源价格，另一方面也减少俄国的卖气收益。同一天，正在海参崴（Vladivostok）出席东方经济论坛的俄罗斯总统普京（Vladimir Putin）批评这是“另一种愚蠢”，威胁俄国将不会供应天然气、石油、煤炭、取暖用油。

对俄国能源出口订立价格限制一直是意大利总理德拉吉（Mario Draghi）的提议。经过好几个月的争论之后，最终在G7国家上周宣布对俄国斯石油的限价后得到落实的机会。不过，由于俄国早就以大约30美元的折扣价格和长近30天的航运行程向中国、印度等印太国家卖油，对俄国石油的限价最多只能有边际上的影响。

限价其实是禁运？

天然气，却是另一回事。俄国的天然气出口以管道输送为主，缺乏液化天然气的输出能力，几乎所有输气管道都以欧洲为目的地，只有一条中俄东线天然气管道取道西伯利亚进入中国。

在运输能力上，东线的每年38十亿平方米（BCM）远远及不上欧洲——俄德北溪一号、二号各自的每年输气能力达55 BCM、经白罗斯的亚马尔（Yamal）管道达32.9 BCM、经乌克兰的西西伯利亚管道32 BCM、土耳其溪31.5 BCM、经土耳其的蓝溪（Blue Stream）16 BCM。根据2021年数据，俄国近七成天然气出口都输往欧洲，达155 BCM之量。

“俄气限价”的逻辑，就是要利用欧洲为作俄国天然气首要出口市场的角色，迫使俄国不得不在被压价之下本着营利“有胜于无”之意继续出口天然气到欧洲。

普京在东方经济论坛上也承认了这一点，指出俄国的管道天然气比起海运液化天然气，在竞争力之上有重大层级差距。

不过，俄罗斯普京当局已明显准备好全面停止对欧天然气供应的准备。正如冯德莱恩所言，以往欧洲四成天然气来自俄国，今天此数已跌至9%。以每周供应量比较，欧盟的俄罗斯天然气进口比起2015至2020年同期平均最低水平，还要低超过七成半。正如俄方不会对实施“俄油限价”的国家供应石油一般，俄气中断似乎就是欧盟对俄气限价的必然结果。

因此，如果欧盟果真落实“俄气限价”，其真正落实的政策其实就是一种“俄气禁运”。

一个硬币的两面

目前，“俄气限价”尚未得到多数国家同意。一方面，法国表明了支持对俄气限价的立场，另一方面，德国、匈牙利、斯洛伐克、捷克共和国等都持有质疑或反对的态度。波兰、意大利等国则认为要对所有天然气进口实行限价——由于欧盟购买天然气始终要与全球买家竞价，而且诸如挪威、美国等欧洲盟友也是天然气出口国，因此“全面限价”的定价一定比“俄气限价”为高，其不特别针对俄罗斯的限制也能减低俄国全面停供天然气的风险。

德国的质疑意见，主要是来自对中、东欧依赖俄国天然气的国家的考量。由于俄德北溪一号已完全停运，德国事实上已几乎没有得到俄罗斯的天然气供应。不过，捷克、匈牙利、斯洛伐克、罗马尼亚等国依然依赖俄气供应，如果俄国供应中断，德国就有可能要“挨义气”将自己仅有的天然气储备输出到这些国家。

欧盟对于“俄气限价”的正反立场，看起来像是一个硬币的两面。支持者认为，反正俄国天然气供应早已大减七成以上，就算俄国因限价而停供，欧盟也能承受得起此等代价。反对者则认为，反正俄国天然气供应早已大减七成以上，就算欧盟落实限价，也没有什么实际效果，更有很大可能进一步减少欧洲的天然气供应。

这种像镜像对照一般的争论其实反映出，在俄气供应早已大幅减低的背景之下，欧洲能否熬过这个冬天的能源危机，“俄气限价”与否可能已是一种旁枝末节。

“反求诸己”更为重要

除了“俄气限价”之外，冯德莱恩还提出了另外四招：（一）强制性在高峰时段减低用电需求；（二）对低成本发电厂商的批发电价作出限制，传言将订于每兆瓦时（MWh）200欧元的水平（比现时水平低超过五成）；（三）对正赚取高额利润的化石燃料企业实施“暴利税”；（四）对供电公司提供财务援助。

根据政治新闻网站POLITICO的报道，批发电价的限制，以至对供电公司提供财务援助，已获得各国同意。

根据布鲁塞尔智库Bruegel的分析，无论是从可动用的其他天然气供应来源，还是从欧盟内部可动用的其他发电能力的角度来看，减低天然气需求和减低电力需求，是欧洲避无可避的必要行动。

然而，由于减低需求与压低能源价格（也即是民生开支）互相冲突，而压低价格往往在政治上更为可行，不少国家各自应对能源危机的政策也以各种补助和限价政策为主，使需求减幅不如理想——例如对家庭能源价格多有资助的意大利，在2022年上半年的天然气需求稍有增加；以补贴方式压低批发电价的西班牙，天然气需求更不跌反升，而天然气发电量占比更从去年上半年的17%升至23%。

本年7月，欧盟各国虽然达成了天然气减需的协议，但其中的减需要求大体上只属各国自愿性质，难有强制力，而不少国家也以自己情况不同为由获得了各种减需幅度的宽免。从目前针对冯德莱恩五招的讨论来看，重压价而轻减需，依然是欧盟各国的主旋律。

除了减低需求之外，根据Bruegel的分析，在面对天然气供应危机之上，欧盟还存在不少内部问题。其一是各国储存天然气的不协调。虽然欧盟已提前两个月达成了80%的储气量，但当中的一些国家，诸如奥地利等，却并未达成目标，似乎忽视了一国天然气储存可作区域性供应的要点。

其二是供应基建政策上的不协调。例如德国的天然气发电设施大多同时供应电力和热力，因此无论其原本计划在本年停运的核电厂继续发电与否，其天然气发电设施也将继续运作，却没有考虑到维持核电厂的运作可让德国输出电力到他国，有可能减少其他国家的天然气需求。

其三是输气能力的不协调。例如占欧盟液化天然气处理能力近四分之一的葡萄牙和西班牙，却没有向法国供气的能力；而法国与德国之间也因为各自天然气安全标准的不同，而使法国天然气无法输送德国。

相对于成效有限，甚或会导致俄气供应中断的“俄气限价”提案，欧盟要熬过今年冬天的能源危机，最佳办法大概是反求诸己，而非再将剑锋指向俄国。