美国的难题：从奥巴马到特朗普　为何撤军阿富汗如此艰难（二）

2001年9月11日，“九一一”事件摧毁了纽约世贸中心，也改变了美国与世界的历史走向，时任总统小布什（George W. Bush，又译作小布什、小布希）于同年发兵阿富汗，塔利班政权迅速垮台，美国也开始了在中东二十年的反恐战争。（本篇为系列文章之二）

然而在此之后，美国的阿富汗政策陷入纠结。首先，塔利班虽在失去政权后一度沉寂，却于2007年卷土重来，并利用阿富汗政府统治羸弱的事实，于农村与山地展开军事斗争，更在伊斯兰原教旨主义的动员下，吸引到各路圣战组织支持，规模日渐壮大。

其次，美国与阿富汗政府的摩擦渐起，前者自认已在阿富汗挹注不少资源，但始终未见当地经济显著成长，且阿富汗政府贪腐成风，却在围堵塔利班上毫无建树。如此现象在美国内部引发了舆论质疑：美军在阿富汗的功能，是否就是不断战斗牺牲，从塔利班手中抢回失土，再被治理失败的阿富汗政府输掉？

在此情况下，“增兵或撤军”成了小布什之后历任美国总统的阿富汗难题。当拜登（Joe Biden）政府于2021年全面撤军时，因错估塔利班的复起速度，上演了阿富汗已变天，美军却仍在撤离的魔幻场面，饱受各方批评。但回顾过往，不论奥巴马（Barack Obama，又译作欧巴马）或特朗普（Donald Trump，又译作川普），两人在面对阿富汗难题时，皆曾陷入进与退的两难，从而一再延迟撤军时机。

故与其说拜登搞砸了一切，不如说是小布什打开了潘多拉之盒，奥巴马与特朗普努力挣扎止损，最终由拜登彻底收尾。在塔利班二度执政的一周年回望过去，往事的脉络更加清晰。

奥巴马：努力在同党与军方间求取平衡

首先，奥巴马的阿富汗决策，更多是对军方与同党立场的平衡回应。面对各方期待纠错，奥巴马政府自2009年1月23日起召开数次国家安全委员会会议，经历了正反双方的激烈博弈，最终于2009年11月23日宣布增兵3.3万，同时公布撤军时间表，要求美军自2011年7月起逐步撤离阿富汗。

细究当时的决策团队立场，代表军方的参谋长联席会议主席马伦（Michael Mullen）、中央司令部司令彼得雷乌斯（David Petraeus）皆是强硬的“增兵派”，两人要求奥巴马必须立即增兵3万人，以应对塔利班的春季攻势，否则阿富汗大选恐无法顺利进行。

同样支持增兵的，还有国防部部长盖茨（Robert Gates，又译作盖兹）与国务卿希拉里（Hillary Clinton，又译作希拉蕊），但两人的目标与军方略有不同。盖茨虽同意增兵，但认为仅需增兵5,000人至7,000人，无须将人数拉高至3万；希拉里则认为美国不能放弃在阿富汗的反恐事业，军事投入虽无法确保胜利，但若美国政府连增兵都不愿意，则阿富汗这盘棋必输无疑。

然而，奥巴马团队中也存在反对增兵的势力，那便是副总统拜登与白宫办公厅主任伊曼纽尔（Rahm Emanuel）。拜登受自己从政之初的越战经历影响，担忧阿富汗将成“中亚的越南”，使美国深陷泥淖，故其向奥巴马建言：美国不可能击败塔利班，若基地组织（Al-Qaeda，又译作阿尔盖达或盖达组织）已不成气候，美国便无需驻军阿富汗，军方的增兵要求毫无胜算，小布什时期念兹在兹的“国家建设”也没有必要，因为阿富汗基础设施贫弱，国家治理能力也十分低落，美国强推“国家建设”只会失败；而伊曼纽尔则从协助奥巴马连任的视角出发，其观察当时的美国民调，发现共和党选民中支持增兵者高达70%，民主党选民则仅有49%，故表示反对增兵。

而回到总统个人立场，奥巴马与前任小布什的差异在于，小布什因对阿富汗事务不甚了解，故相对依赖决策“导师群”的建议；奥巴马则因对阿富汗事务有一定了解，故已形成一定程度的个人立场。在奥巴马看来，美国有必要持续在阿富汗进行“国家建设”，但军事投入的目标不应该是击败塔利班，而是遏制恐怖主义，故其一开始并未支持军方的增兵提案。

然在2009年9月21日，《华盛顿邮报》（Washington Post）刊出了对时任驻阿富汗美军联军总司令麦克里斯特尔（Stanley A. McChrystal）的专访，麦克里斯特尔不仅透露了奥巴马政府对增兵的不置可否，更公开表示“不增兵就等着败退”。此乃军方故意为之的资讯外泄，目的是借舆论压力迫使奥巴马同意增兵，而就结果来看，军方的确得偿所望。

在舆情汹涌下，奥巴马最终选择向军方妥协，同意了增兵计划，但与此同时，其也采纳拜登的建议：必须明确限定增兵上限，并同步确定撤军时间表，故而有了2009年11月23日先增兵再撤军的政策公布。

但即便如此，美国的阿富汗困境仍在持续，增兵计划或许满足了军方，撤军计划却再次激怒了军方与共和党，并引发部分美国媒体担忧，此举会让盟友怀疑美国的战略能力与意愿。此外新投入阿富汗的美军无法有效遏止塔利班活动，后者反在得知美国即将撤军后，更加积极招兵买马、“以待来日”。

简言之，奥巴马政府意识到美国在阿富汗的困境，并希望收缩战略、调整手段，却终究功败垂成，新投入的美军也不足以实现包括反恐在内的任何目标。

特朗普：局势更加恶劣

特朗普上台后，面对的窘境比奥巴马更加严重。

2011年起，美军逐步撤出阿富汗，塔利班复起之势渐强，阿富汗的安全形势并未好转，“国家建设”也未见显著成果，“增兵或撤军”的民意拷问卷土重来。眼见局势每况愈下，特朗普在2017年1月上台之初，便默许军方将驻阿美军由8,500人增兵至13,900人，但时任国防部部长马蒂斯（James Mattis，又译作马提斯）仍希望能得到总统的正式授权，故特朗普政府乃自2017年3月1日起召开多次阿富汗事务会议，并于2017年8月18日正式宣布增兵4,000人。

决策过程中，团队基本上已对美国在阿富汗的“有限战略目标”形成共识，即美国只需确保阿富汗不再成为恐怖组织的策源地即可，不必谋求彻底击败塔利班。但即便如此，各方仍在增兵方案上产生分歧。

其中，马蒂斯、总统国家安全事务助理麦克马斯特（Herbert McMaster）、白宫办公厅主任普里伯斯（Reince Priebus）、国务卿蒂勒森（Rex Tillerson，又译作提勒森）、副总统彭斯（Mike Pence）皆支持增兵。麦克马斯特主张增兵3,000人至5,000人，但为与美国整体的“逐渐撤军”立场相符，其包装出了“R4+S”的说法，即强化（reinforce）军力与培训、整合（realign）资源、协调（reconcile）阿富汗政府与各派力量合作、区域化（regionalize）印巴等国力量、维持（sustain）阿富汗总体局势。

而反对增兵的代表人物，是总统首席战略专家和高级顾问班农（Steve Bannon），其主张动用中央情报局特种部队，或雇用私人军事承包商来实现反恐目标，而非直接增兵。对身为反建制派的班农来说，其更多是从美国的内政视角出发，毕竟“反对增兵”向来是特朗普的政治理念，也是其竞选承诺，此外支持增兵大多是建制派，故若其在决策中败下阵来，班农还能趁势宣传建制派的失败与无能。

而最后促使特朗普倒向增兵派的，便是班农在与马蒂斯等人的博弈中落败。首先，班农持续游说中央情报局局长蓬佩奥（Mike Pompeo，又译作庞培欧），希望其向总统强调，中情局足以替代军方实现反恐，但蓬佩奥出于对个人政治前途与机构利益的考量，最终没有配合班农，反是向特朗普表示，撤军或将引发新的恐袭活动。

与此同时，马蒂斯、麦克马斯特及共和党参议员格雷厄姆（Lindsey Graham）也反复向特朗普强调，若不增兵，阿富汗卷土重来的恐怖组织完全可能重演“九一一”事件，届时特朗普必须负全责；马蒂斯更向特朗普表示，一旦撤军，便意味美国彻底在阿富汗认输。

这场博弈最终以班农辞职、建制派巩固主导地位结束，耗时5个半月的立场撕扯，让特朗普同意了军方立场，宣布增兵4,000人，但同时强调终将撤军。

而此次增兵结果与奥巴马时期相同，新投入的美军同样无法挽救阿富汗的安全形势，塔利班的扩张态势依旧。故在特朗普任期尾声时，为实现自己当初“支持从阿富汗撤军”的竞选承诺，其直接绕开阿富汗政府，选择与塔利班展开谈判。2020年2月29日，特朗普政府与塔利班签订协议，宣布将在“塔利班履行承诺”的情况下，于2021年5月1日前完成撤军。

但平心而论，即便特朗普连任成功，建制派、反建制派的政治斗争恐还会持续，在塔利班持续扩张的局面下，特朗普是否还能坚守撤军承诺，恐怕不能确定。但无论如何，这一出延宕20年的拖棚歹戏，终究在拜登手中上演了大结局。

【奥巴马与特朗普撤军阿富汗Q&A】