特朗普与石破茂都胜选　围堵中国的亚洲小北约要来了？

11月11日，日本首相石破茂率领内阁总辞，参众两院也在同日举行全体特别会议、进行首相指名选举。

在众议院的首轮表决中，石破茂仅获221票支持，虽领先获151票的野田佳彦，却未赢得过半选票，因此需要进入二轮投票。之后，石破茂在二轮投票中同样获得221票，野田佳彦则获160票，另有84票无效，石破茂确定再任首相，避免了“最短命”的讽刺头衔。

随后石破茂公布新内阁成员名单，新一届内阁成员共计19人，其中有16人留任。替换的3人中，自民党的铃木馨祐接替在众议院选举中落选的牧原秀树，出任法务大臣；也是自民党的江藤拓接替在众议院选举中落选的小里泰弘，出任农林水产大臣；公明党的中野洋昌接替就任公明党党魁的齐藤铁夫，出任国土交通大臣。

而就在不久前，特朗普（Donald Trump）也再度胜选美国总统，两人同时上台的背景，让“亚洲小北约”的构想再获关注。

美日会不会筹组亚洲小北约

所谓“亚洲小北约”，一般是指美国、日本、澳大利亚、韩国和印度等印太国家共组军事安全联盟，以应对中国崛起带来的地区安全挑战，也是石破茂竞选自民党总裁时所提的重要政见。但从目前的美日战略考量来看，“亚洲小北约”的筹组或许不会一帆风顺。

首先的灵魂拷问，就是特朗普上任后的印太战略，究竟是推动还是限制亚洲小北约。

回顾特朗普第一任期，对外单边主义相当明显，特朗普的“美国优先”政策并未过多倚重多边安全框架，而是更倾向通过双边关系维系美国在印太的影响力。特朗普在执政期间多次要求盟友分担更多的防务支出，甚至威胁要减少在某些地区的驻军。这种倾向可能导致美国在推动“亚洲小北约”时变得更谨慎。

当然，特朗普的再当选会否导致美国的印太安全战略大幅调整，目前尚不明确，但他可能不会完全依赖一套固定的多边框架，而是更可能视情境选择合适的外交手段。毕竟“亚洲小北约”一旦形成，就意味美国需在地区安全中承担更多长期承诺。这对特朗普而说，或许并不完全符合自己的外交政策预期。因此可以预见，如果特朗普考虑建立“亚洲小北约”，他可能会更注重实际利益，并要求盟友承担更多责任。

另外，虽说特朗普对于多边机制态度谨慎，但他也在第一任期内确立了“自由开放的印太”战略，试图通过加强美日澳印“四方安全对话”（Quad）来遏制中国崛起。Quad的合作框架虽然不具备正式的军事同盟性质，但在防务合作、情报共用和地区安全议题上发挥了显著作用。

因此特朗普上任后，也可能更重视以Quad为核心的区域安全合作，毕竟Quad性质相对灵活，并未明确承担军事集体防御义务，更加符合特朗普务实的外交政策取向。而Quad的进一步深化合作，也可能为“亚洲小北约”的形成奠定基础；但如果特朗普不希望过多约束美国行动自由，那么Quad的合作就可能继续维持当前状态，而非真正演变为“亚洲小北约”。

再来是石破茂的外交政策本色。

确实，石破茂长期主张日本应在印太地区发挥更大作用、日本的防卫能力应该升级。他一方面重视日美同盟，认为美日关系是日本的安全基石，也注重多边框架，希望通过地区合作增强日本影响力，减少对美国的依赖。因此，石破茂可能支持在日美同盟基础上，推进包括澳大利亚、韩国等国家的多边安全合作，以实现更灵活的防卫安排。

但石破茂的多边主义立场未必与特朗普的“美国优先”政策完全契合。石破茂或许会推动与其他地区国家在非军事领域的深度合作，促进经济、技术、供应链等领域的整合，而非单纯的军事同盟。虽然这是石破茂本人的竞选政见，但他也可能担心过于明确的“亚洲小北约”会加剧地区紧张局势，尤其导致中日关系进一步恶化。因此，石破茂在支持亚洲多边安全合作时，可能更倾向于不将其塑造成北约式的集体防御联盟。

毕竟从目前种种态势来看，石破茂的在对华政策还是相对务实，并且意识到中国作为邻国对日本经济和地区安全的潜在影响。尽管石破茂支持提升日本的防御能力，以应对中国在东海和南海的军事活动，但他也不希望中日关系陷入极度紧张，而是更倾向在增强日本安全同时，保持与中国的经济往来，避免过度对抗。

在这种情况下，石破茂可能不会明确推动一个以遏制中国为主要目标的军事同盟。而如果美国在特朗普领导下，试图通过“亚洲小北约”来全面制衡中国，石破茂可能反而会在一定程度上保持距离，以避免陷入中美对抗的漩涡。这种平衡政策将导致日本在“亚洲小北约”的角色更显复杂。

印太国家也愿意吗

接著就是印太其他国家的现实考量。

首先是韩国的两难立场。韩国作为美国在印太的重要盟友，历来在地区安全合作中发挥积极作用。但韩国的地缘环境决定了其微妙立场：一方面，韩国面临来自朝鲜的安全威胁，因此需要依赖美韩军事同盟；但另一方面，韩国在中美竞争加剧的背景下也不愿完全倒向美国，以免影响与中国的经贸关系。

且有鉴于“大东亚共荣圈”的血腥过往，韩国对日本的军事崛起一直心怀警惕，若美日推动建立亚洲小北约，可能会降低韩国的安全合作积极性；若特朗普继续要求韩国分担更多防务费用，则可能加剧美韩同盟的紧张局势，从而影响韩国参与亚洲小北约的意愿。

再来是澳大利亚的支持与约束。从在印太的地理位置和战略定位来看，澳大利亚可以说是美国的天然盟友，不仅对中国的安全威胁持强烈警惕态度，也在Quad机制中积极参与，是推动“自由开放的印太”的坚定支持者。若特朗普寻求在印太组建一个更具约束力的安全联盟，澳大利亚可能会表示支持。

但与日本、韩国类似，澳大利亚不希望因此完全排斥中国，毕竟中国是其最大的交易伙伴。因此，澳大利亚可能更希望“亚洲小北约”在具体形式上具备一定灵活性，即在防务合作中避免过于直接的对抗，以维护其对华经贸关系。整体来说，澳大利亚的支持有助增强联盟的凝聚力，但其对中国的经济依赖也为该联盟带来一定约束。

接著是印度的战略自主需求。印度虽是“自由开放的印太”战略中的关键一员，却对加入固定军事同盟持保留态度。毕竟印度历来推行不结盟政策，即使在与中国爆发边境冲突时，也未明确表态加入任何军事联盟。以Quad为例，印度虽倾向在Quad框架内与美日澳进行安全合作，但不愿意承担固定的军事义务。

归根结柢，印度并不愿被视作美国附庸，因此在安全合作上可能更倾向于维持现有水准，而非加入一个正式的军事同盟，如果“亚洲小北约”以军事围堵中国为主要目标，印度可能会持观望态度，以确保自身的战略自主性。这种保留立场将使“亚洲小北约”面临障碍，也暴露该联盟在实现长期稳定合作方面的难度。

最后就是倾向灵活外交的东盟国家（ASEAN）。众所周知，东盟长期对印太军事同盟抱有疑虑，因为他们的位置刚好就在中美竞争的前沿地带，所以东盟向来倾向保持平衡外交，以确保自身的战略自主性。如果“亚洲小北约”愿意采取更具包容性和灵活性的合作机制，东盟国家可能愿意参与非军事合作，但在军事合作方面保持谨慎；但如果“亚洲小北约”对东盟各国构成选边压力，则可能加剧后者的抵制与反感情绪。

整体来说，“亚洲小北约”的构想还是来自中美竞争加剧的背景：随著中国在军事、经济和科技领域的崛起，美国与其印太盟友开始担心自己的国家安全与区域影响力。但受各种条件限制，这种担忧并不一定会转化为对“亚洲小北约”的支持，且不同国家面对中美竞争的立场差异，将让所谓“集体防御机制”成为烫手山芋。

归根结柢，“亚洲小北约”能不能组成，取决于其战略意图的灵活性。只是，灵活又没有强制军事义务的组织，还能称作“亚洲小北约”吗？与现今的Quad、AUKUS又有什么不同呢？这当然又是另一个问题了。