CFA协会：同股不同权存3大风险　应设日落条款及追索机制

港交所（0388）今年开始接纳实施“同股不同权”架构的企业到主板上市。CFA协会于今年3月，向旗下身处亚太区的会员进行调查，受访者提出“同股不同权”三大风险，包括53%认为制度对公众股东保护不足或欠缺、52%指股权和控制权之间比例不相称，以及28%担心企业管治标准逐渐低落。

欠集体诉讼　投资者缺保障

CFA协会亚太区行业倡导总监梁家恩指出，自香港及新加坡推行同股不同权后，亚太区其他交易所亦考虑引入。但本港及多个亚洲市场均没有集体诉讼机制，投资者只可依靠上市条例、监管法规中得到保障，一旦实行同股不同权制度，或导致企业管治质素下降。

协会：当局应建立追索机制

因此协会认为，政府及监管机构应加强投资者教育之余，可考虑建立追索机制，在投资者遇到管理层渎职等情况，循机制提出诉讼。但强调，最能保障投资者的就是落实5年以内的强制性日落条款，相信条款已能平衡商业利益及对投资者的保障。

梁家恩再进一步解释，同股不同权对市场来说并非“灵丹妙药”，当市况好时，投资者对同股不同权的需求也相对大，同时对企业管治的要求相对宽松。但当市道逆转时，管治水平较逊色的企业表现会相对欠佳。

质疑永久持有超级股权的理由

她又举美国的例子，指部分企业主动落实日落条款后，股价好转，甚至跑赢大市。而且来港上市的同股不同权企业，均为较大型企业，业务模式已运行一段长时间，因此质疑创办人仍需永久持有超级股权的理由。“架构的意义是让创办者，在发展初期有更大的弹性去执行发展计划，不明白为甚么要长时间让他们‘试行’业务模式？”

梁家恩认为最佳做法是由交易所自行引入，“对交易所来说不是坏事，可拉生意的同时，又可保障投资者。”但她亦重申，协会原意仍是反对“同股不同权”，“市场有无吸引力，关键是市场根基打得好不好。”