AI版权大战｜艺术家告Midjourney侵权惹争议　是拼贴或合理使用？

在AI绘图软件Midjourney作品获得绘图大赛冠军后，不少人预料AI绘图会引起版权争议，这个预测似乎已经成真。近日三名艺术家起诉Midjourney、Stability AI以及Deviant Art三间AI制图公司，指他们未经授权取用作品来当作AI素材，有侵权嫌疑。案件引起广泛讨论，甚至有网民专门建立网站对原告论点逐项反驳，新一轮AI版权法律大战是否已拉开帷幕？

原告怎么说？

上星期三名艺术家 Karla Ortiz、 Kelly Mckernan和Sarah Andersen对 Stability AI、 Midjourney以及DeviantArt三间公司作出诉讼，指这些公司违反著作权法，非法取用他们以及其他无数艺术家作品来训练AI制图工具，制作“衍生作品”（即Derivative Works，亦被译作“二创作品”）。三名艺术家在业界都有一定名气，不少读者可能会对Sarah Andersen的卡通漫画作品有印象。

这些公司都采用Stability AI上年八月开发的Stable Diffusion技术，是一种生成式人工智能工具，透过机器学习不同图片中数据，生成全新图片。在起诉书中，原告表明这些AI制图软件仅仅是一种二十一世纪“拼贴”工具，采用了成千上万未经授权原创作品作为训练素材，再将其“混合”（remix）成新图片。

原告律师在公开声明中写出：“若Stable Diffusion以及其他相似工具被容许继续运行，那么可见结果是——被窃取作品的真人艺术家将逐渐被它们取替。”他又指：“这些产品会让‘艺术家’不再成为一种可行职业道路。这次诉讼不仅是为了纠正不法行为，同时旨在防止相似事件发生，并确保这些产品与其他涉及大量知识产权的新科技工具遵循相关规条。假如流动音乐媒体能在法律内被监管，这些人工智能产品同样可以。”

起诉书又指艺术家“风格”是他们重要资产之一，AI制图软件直接“窃取”画风，而不对原创者作出任何补偿。

【延伸阅读：AI设计是否未来趋势？犹如天才儿童画作般不被理解的无限创意想象】

反对者持什么观点？

案件引起大量争议，不少学者以及科技爱好者纷纷对于原告论点表示质疑。萨塞克斯大学研究员Andres Gudamuz提出原告对于AI生成图片过程存在误解。

在原告论述中，这些AI制图软件会“储存”相关图片，在其基础上抽取元素进行压缩混合，但Andres Gudamuz就提出AI制图原理并非如此简单。他指出这些软件不会直接储存图片，而是会从不同图片中抽取空间以及颜色分布数据，从中对相关图像归类学习，其后再利用这些数据产生新图像。他指出这些软件是否侵权，就视乎法官及陪审团认为软件是否符合“合理使用”（Fair Use）原则。

在美国著作权法中，用以评论、研究、教学或报道的采用未经授权他人作品可判定为“合理使用”，这又牵涉到反对者另一论点。在艺术家作出诉讼后，有网民制作网页就原告论点作出反驳，其中重点指出目前著作法中所有抄袭指控都必须面向某些特定作品，原告并没有拿出直接被抄袭作品，只是泛指作品以及其风格被非法取用，难以构成侵权。

两方均就案件在网页作出仔细陈述，由于旨在向大众科普，两者采用字眼亦并不艰涩。若读者有兴趣，可以在这里阅读原告主张，也可以看看反对者对其做出之反驳。

可能只是AI版权法律战第一波？

这次诉讼可能只是AI版权法律战第一波，根据The Verge报道，著名图片交易公司Getty Images昨日（17日）在其网站发表公开声明表示会对Stability AI提告，指他们非法取用旗下受版权保护图像作商业用途，侵害公司权益。科技发展以及版权保护之间如何取得平衡，以及如何在法律下作出相关监管仍待观望。

事实上，每次科技突破都引起不少焦虑，在相机开发之初，不少艺术家担忧会因此丢饭碗，后来却发展出印象派、立体派等新画派作回应。不知在AI技术冲击下，艺术家将来会如何应对？