【特朗普当选．博评】回应林善：以猜想推翻假设之谬误
日前读过陈婉容的文章《如果桑德斯对决特朗普，昨夜会如何？》指民主党换桑德斯会取胜，心下甚疑。
是以顺应其想法，推算一下如果桑德斯出选在战场州（指两党得票差在10%或以内）的战果，发现桑德斯仍不足270票。
林善非常不服，撰文斥在下犯“低级数学错误”，令在下大开眼界。
前文：
陈文其中一个重点，是指在民主党初选中，党代表不理会群众意向，投给其属意的希拉里，所以希拉里才胜出。但陈文并无论及，在民主党支持者与州民投票的州份，也是对桑德斯不公，或者在这些州“如果希拉里取胜，也应是桑德斯较多支持”。所以在下于前文《桑德斯代希拉里出选 真的能赢特朗普？》之推算，乃据其党代表不公之思路，来作出假设。假定如果由超级党代表投票的州份，就是桑德斯胜出。其余由民主党支持者与州民投票的州份，就以初选胜者较大机会。
如果林善认为“经党内支持者与州民投票的初选胜者，不代表在大选能获更高支持”，没问题，大可讨论。但陈文并无此观点，也与在下前文之推算无关。犹如数已算毕，龙门被搬走，然后算者被指犯错，思之不禁莞尔。
何谓平行时空之假设？
阅读林文，感觉林善似乎不能接受平行时空之假设，所以对之加以指控，斥为“低级错误”。其实前文也一早说过假设并不一定成立，例如前文首项假设就是：
假设一：桑德斯出选一定能保持所有希拉里的胜利州份（蓝州）。
一个有正常智慧的人都知道，上述假设不大可能。小弟只为推算对桑德斯较有利，所以作此假设。但似乎在林善眼中，一个有机会不成立的假设，就是“低级错误”，实在令人胆颤心惊。如此一来，相信很多平行时空的推算也不能进行，呜呼哀哉。但更奇怪的是，不知何故，林善并无攻击“假设一”这个明显对桑德斯有利，但很有机会不成立的假设为“低级错误”。在下苦思良久，实在摸不着头脑，希望有智者可以指点迷津。
各花生友最关心的问题
不过上述也只是枝节。究竟林善文中“完全错误”的假设，是否毫无根据？林善之理据，是否足以推翻此假设？相信才是各花生友最关心的问题。
美国各党派举行初选由来已久，有百多年历史，其背后之假设就是：
“A在初选胜B，A便有较大机会在大选比B更高票。”
换言之，在这个假设中，A与B在初选与大选之得票高低，是有关联性。如前所述，陈婉容的文章指党代表没民意支持，也并未否定由民主党支持者或州民投票之初选。是以只要某州初选模式是支持者或州民投票，上述假设便成为前文采纳。但林善比陈文更进一步，说即使是支持者或州民投票，上述之假设也是“低级错误”，令我甚感兴奋。很有兴趣拜读林善究竟有何真知灼见，可以推翻这个假设。综观林文，其主要论点，就是初选投票人数少。林善指出，大选投票人数是初选的一倍，所以推论上述假设“完全错误”。
然而，相信任何并非逻辑盲的朋友，都可以看出“初选投票人数少”是无法在逻辑上推翻“A在初选胜B，A便有较大机会在大选比B更高票”这个假设。因为前者与后者，是可以同时成立。如果有人认为只要前者成立，便必然导致后者不成立，恕在下无礼，此人必然是逻辑盲。而企图以“初选投票人数少”来推论上述假设“完全错误”，便是明显的逻辑谬误。
“可能性”不足以在逻辑上推翻假设
林善亦为初选投票率低提出一些可能性：
“他们有机会是政治参与程度较低、但仍然会在大选投票的党员，亦有机会是没有登记成为两大政党党员，因此在多个州份中不能在初选投票的游离选民。而没有登记成党员的游离选民，可以是忠于自由意志的独立派，亦可以只是因为懒得每次选举都去“转会”，而索性不投初选的选民。”
然而提出这些“可能性”，仍是无法在逻辑上推翻上述假设。我甚至可以代林善提出两个我认为更有力的可能性，挑战上述假设。
第一、共和党的支持者可以做间谍，登记参与民主党的初选，刻意扰乱民主党初选结果，令机会较佳者落败。
第二、初选与大选事隔半年，其时并未炒热希拉里之电邮门丑闻；所以即使希拉里在半年前较桑德斯受欢迎，也不代表半年后仍是如此。
我认为这两个“可能性”更具说服力去挑战上述假设。前者是一个流传已久的猜想，后者也是想当然之事。但斋吹每个人都会。要以这些“可能性”去推翻“A在初选胜B，A便有较大机会在大选比B更高票”这个假设，是需要验证其影响是否存在，与及验证其影响是否大得足以改变战果。阅毕林善之鸿文，我却大失所望，找不到任何斋吹以外之验证。
我对此讨论之态度非常开放，也绝非认为上述假设一定成立。如果林善能提出有力论证，证实“A在初选胜B，A便有较大机会在大选比B更高票”这个假设是其口中的“完全错误”，我十分欢迎。也必会助其去信美国两党，劝他们从此不再办初选投票。因为投来都是混吉，勿再劳民伤财。
（本文纯属作者意见，不代表香港01立场。）