【特朗普当选．博评】桑德斯一样会输？廖诗飏所犯的低级数学错误
廖兄以民主党党内投票结果，去推敲桑德斯在关键州份的胜算，这个逻辑是错误的。初选两边的3千万人是基本盘，只有很少数有在初选投票的选民会在大选中投“对家”，而中间没有投初选的那6千万选民才是致胜关键。
美国总统大选，特朗普爆冷胜出，选后分析陆续在不同媒体出现。陈婉容提出如果大选换上桑德斯对特朗普，结果可能会被改写。一天后，廖诗飏对此作出回应，问道：“既然桑德斯在初选也落败，为何还认为他会赢得大选呢？”
他继而列出各个摇摆州份的得票率，在两党得票相差较少的州份，比对半年前民主党初选胜出者，从而提出桑德斯就算被提名了，并在民主党初选中他表现较好的摇摆州份胜过特朗普，都不会得到关键的270张选举人票。
然而，他提出了一项非常错误的假设，就是在7个特朗普胜出、且得票率相当紧凑的战场州份里（宾夕法尼亚、佛罗里达、威斯康辛、密歇根、亚里桑那、北卡罗莱纳与佐治亚），希拉里在民主党初选赢了5个，就此推算她在这些州份里“比桑德斯更受欢迎”。因此希拉里在大选里输了这些州份，桑德斯也不可能赢。
关键问题在这里：
民主党初选的结果是否代表整体选民在大选的投票意向呢？
一半人没在初选投票 取向成致胜关键
廖兄其实犯了一个很低级的数学错误，民主党与共和党初选的总投票人数为6千万，两边分别大概3千万，而大选的投票人数是1亿2千万人（20年来最低），是两党初选总和的一倍。
到底那6千万没有在初选投票的选民是什么人呢？他们有机会是政治参与程度较低、但仍然会在大选投票的党员，亦有机会是没有登记成为两大政党党员，因此在多个州份中不能在初选投票的游离选民。而没有登记成党员的游离选民，可以是忠于自由意志的独立派，亦可以只是因为懒得每次选举都去“转会”，而索性不投初选的选民。
无论如何，廖兄以民主党党内投票结果，去推敲桑德斯在关键州份的胜算，这个逻辑是错误的。初选两边的3千万人是基本盘，只有很少数有在初选投票的选民会在大选中投“对家”，而中间没有投初选的那6千万选民才是致胜关键。
摇摆州份初选的结果不能推算成大选候选人的竞争力，我以两届均由奥巴马胜出的艾奥瓦州作个比较明显的例子。在初选（党团会议）中，民主党一方是希拉里赢桑德斯0.25%，共和党一方则是由另一位候选人克鲁兹赢特朗普3.34%，而希拉里于艾奥瓦州民主党初选的得票，是特朗普在共和党初选的两倍，是否代表希拉里在普及选举中较“受欢迎”？
结果在大选中，特朗普清脆地赢10%。在初选里，两党总共只有35万人投票；而大选里，这个州总共有154万人投票。当中相差的120万人，他们的投票意向是跟初选没有太大关系的。
由此可见，廖兄文章的上半部分，对于计算选举人票的数学方法，是完全错误的。
特朗普攻破锈带州 桑德斯有望守住
他基于错误的数据，而推测桑德斯只有机会在威斯康辛和密歇根两州赢特朗普，忽视了这场选战最重要的讨论，是特朗普如何攻破了锈带州（Rust Belt），包括民主党在中西部至东北部铁票五州（宾夕法尼亚、威斯康辛、密歇根、明尼苏达、伊利诺）。
这五个州份自1992年起，24年来没有落过共和党的手中，本来已经很少被当成重要摇摆州份，如今在希拉里的竞选里，只剩下了明尼苏达和伊利诺。左翼之所以认为桑德斯有机会赢，是认为他可以守得住全部五个铁票区，当中除了廖兄“豪畀”左翼的威斯康辛和密歇根，还有最重要的宾夕法尼亚。（锈带州还有两个重要摇摆州份，分别是艾奥瓦和俄亥俄，我先当桑德斯无可能赢这两个州。）
这些州份的特征就是白人人口占多、重工业式微、受经济不公影响最深，这也就是桑德斯表现会比希拉里有优势的地方，因为他的政纲是对准了这批人的需要。而希拉里与华尔街紧密的连系，就是这批选民离弃她、投向特朗普的原因。
左翼最重要信息 改革民主党初选架构
不过这些都是如果，桑德斯在制度里输了就是输了。就算他守得住锈带州，也有可能输其他摇摆州份如维珍尼亚和内华达州，甚至可能会因与华尔街为敌而历史性地失去纽约州。这些都是平行时空，我们现在不可以计算得到，就连桑德斯自己都说现在讨论这个假设已经没有意思。
然而，左翼在大选后最重要的信息，不是桑德斯可以多赢哪一个州，会输哪一个州，而是民主党的初选架构，推举了一个只在党内受欢迎、但不被普遍游离选民接受的候选人。他们提出的，是要改革民主党的初选架构。
这是不同民调都指出的结果，在5月15日（此时桑德斯在初选已处于必输的境地）美国全国广播公司（NBC）与华盛顿邮报的民调里，桑德斯比特朗普的胜算高15%，而希拉里只高出3%；同样在CBS电视台与纽约时报，甚至是福克斯新闻的民调里，都指出桑德斯对特朗普比希拉里的胜算高。对于对民调结果的质疑，李立峰在他的文章已有详尽的讨论，我这里不多说了。
这些民调结果与初选结果不一致，是因为综合了非民主党党员的投票意向所得，但这些都是民主党精英当时懒得去理的数据，才导致今日的结果。
而廖兄的分析，看似有数据支持，但其实对整个选举制度有错误的理解，亦没有就重要战场作仔细分析，只比对得票相差5%和初选胜负所做的猜测，未免过于肤浅。
（文章纯属作者意见，不代表香港01立场。）