【旺角骚乱】暴动罪3被告囚3年　法律界指刑期正常但忧寒蝉效应

旺角骚乱距今一年多，其中3名被告被控“暴动罪”，在区域法院均告罪成，法庭裁决指，当晚的暴力行为破坏社会安宁，构成“暴动”，须判处具阻吓性刑罚，3人作为参与的一分子，各被判囚3年。有大律师认为，案件交由区域法院审理，已显示案件的严重性“有相当程度”，法庭其中以该案属集体行为，而考虑较长刑期，属正常原则，因人数寡众会使他人受惊的程度相应增加，不过“暴动”涵义阔，担心今次案例会造成“寒蝉效应”。

案件由区院审理　“有相当程度”严重性

法政汇思成员、大律师石书铭认为，法官判刑时考虑到集体行为比个人行为更严重，这一原则非只见于“暴动罪”，亦适用于“非法集结”等控罪，因一群人作出的行动，较个人行为令他人受惊的程度会相应增加，法庭以此原则考虑较长刑期，“睇唔到有咩问题”。

对于今次判刑孰轻孰重，石书铭表示，案件须交由区院审理，已可显示案件的严重性“有相当程度”。他指，法庭考虑刑期的因素，包括案件案情、被告背景、求情内容等。他不便评论个案，但担心今次案件会造成“寒蝉效应”，影响日后参与示威集会人士的决定，尤其是《公安条例》自1997年回归，将原本较宽松的条例收紧，加上今次案例，会使人担心参与示威的代价会较过往所想的更高。

关键有无破坏社会安宁行为

至于示威者日后可如何区分，自己参与中的“集结”已升级为“暴动”，石书铭解释，据《公安条例》，构成“暴动罪”的阶段如下，首先所参与的活动是属于“非法集结”，期间有人作出“破坏社会安宁”的行为，便构成暴动，不离开亦等于参与暴动，有无使用暴力及掷物，只会影响判刑轻重。

而根据香港终审法院在“香港特别行政区 诉 周诺恒”一案中，引用过英国案例指，如造成人身伤害、财产受损，使他人害怕自己的人身安全或财产，会因袭击、殴斗、暴动、非法集结或其他骚动等，而受到损害，便属“破坏社会安宁”。石书铭指，只要示威人士是以和平为前提，权利绝对是受《基本法》保障。