【非法泥头山】查倒泥六部门拖了50天　拘铲泥5小时拉8人

天水围“超级泥头山”事件被揭发逾两周，屋宇署虽在3 月8日勒令工地于一周内喷浆加固，但上址连日来只是继续铲泥，视命令于无物；在修葺令届满四日后，署方周六改口指，有关临时补救措施须在雨季前完成，变相纵容工场倒泥。更甚是，规划署早在今年一月底接获有关投诉后到场视察，并指正就工地是否“违例发展”搜证，但调查长达近两个月，至今仍未有结果，被批执法不力。眼看泥头已堆成头，规划署、屋宇署、环保署、地政总署、土木工程拓展署、消防处等六大衙门，跟进了近50天，仍未对填泥者采取过任何拘捕行动、未能遏止非法工程。不过，当土地正义联盟等成员今早到场铲泥，警方只用了五小时，就闪电拘捕八人，指他们涉嫌盗窃、公众地方行为不检，及没有携带身份证明文件。当区区议员李月民更指，自己就这问题投诉了近九年，但当局仍未有适当跟进，批评各部门只以“拖字诀”处理泥头山事件，未有积极搜证检控。

涉事泥头山位于天水围湿地公园以南、嘉湖山庄景湖居对开，早在3月5日晚上，被传媒揭发，“山”高达到三、四层楼、面积有如两个足球场，工地负责人当时声称，将改建为高尔夫球场。翌日，消防人员首先接报到场，但逗留约一分钟后撤离，表示有关问题非由他们执法。翌日，地政总署、规划署及环保署分别派员到场了解（回复详见下表）。

规划署表明该处不得挖土  至今仍未确认违例

规划署于3月7日回复指，今年一月底曾就公众投诉到场视察，发现场内有移除植被及挖土痕迹。发言人指，上述土地如未取得城规会许可，不得填土或挖土，以及改作高尔夫球场；根据纪录，该地过往并无任何规划申请获得通过，现时亦没收到任何涉及该地的规划申请。署方正调查当中是否涉及“违例发展”。

到了至3月14日，《香港01》记者再追问署方调查进度，获得的回复与3月7日的新闻稿仍然是一模一样，即是仍在搜证，“若有足够证据证明有关工程构成《城市规划条例》下的违例发展，规划署会采取适当的执行管制行动，要求有关人士中止该违例发展。”及至3月19日，记者第三次追问，署方未有再回应。

屋宇署多日后改口　加固仍须在雨季前完成

政府于3月8日首次定性该地的倒泥活动为“非法土地平整工程”，并指已召开跨部门会议。同日，屋宇署勒令土地拥有人于一周内展开紧急喷浆加固，以防情况在雨季时恶化。在修葺令限期届满前夕的3月14日，规划署回复《香港01》指，“正密切监察有关情况”，并已联络部分业主，会继续与有关人士商讨跟进修葺令。

然而，即使限期届满四日后，工地仍未喷浆加固，只是不断翻土，将泥头在工地内部转移。屋宇署周六改口形容事件是“涉嫌非法土地平整事宜”，并称“临时补救措施仍须在雨季前完成”，变相容许工地继续倒泥。

警5小时拘８人　与政府执法缓慢大相径庭

“土地正义联盟”周五（3月18日）在facebook表示，眼见政府过了三个月仍未就天水围泥头山事件执法，形式“已经忍无可忍”，故发起“直接行动”。周日早上7时半，15名联盟成员到该地铲泥，大批警员迅速到场，阻止成员搬走泥头。双方爆发冲突，警方最后在5小时内，以涉嫌盗窃、破坏社会安宁等罪名，拘捕工党立法会议员李卓人、土地正义联盟成员朱凯迪等八人。

涉事泥头山位处康乐及绿化地带

联盟认为，政府应马上命令天水围泥头山的地主停止违例发展，并将土地还原至1993年《屏山发展审批地区图》的状况，亦需增加规划署人手，严惩涉及违例发展的地主，并切实执行“还原令”，不能接受任何“假还原”。

《香港01》查阅规划署文件，发现涵盖目前屏山规划区的土地，早在1993年曾纳入《屏山发展审批地区图》的范围内，但在1995年3月13日，当时的规划环境地政司指示城规会为屏山区拟定分区计划大纲图；翌年，《屏山分区计划大纲草图》面世，并根据《城市规划条例》修订十多次。

根据去年核准的《屏山分区计划大纲草图》，涉事泥头山位于“康乐”地带（约86.7%）及“绿化地带”（约13.3%）。

土盟：规划处环保署监管不力

对于涉事泥头山已出现多年，当局亦未有正视问题，土地正义联盟干事区国权斥责，包括规划处及环保署两个部门监管不力。他指根据“飞机照片”已可看出该泥头山的形状及面积在1993年后有改变，涉嫌违例发展，惟规划处至今仍指正在搜证，不肯断定该处犯法，他估计规划处正与地主相讨还原泥头山事项，故迟迟未下最终结果。而环保署早于2007年接到相关投诉后，亦未有积极执法，致令泥头山越堆越高。区国权表示政府一向不重视非法倾倒泥头，亦指当局多年来未有纪录各处的非法倾倒泥头情况，难以评定还原标准，若政策不尽快作改变，泥头山情况只会不停出现及难以处理。土盟就天水围泥头山事件，促请当局督促有关人士将该处还原至1993年《屏山发展审批地区图》的情况。

规划署07年已知情　未有积极搜证检控

元朗区区议员李月民表示，早已发现泥头山问题，并在2007年底向规划署、环保署、地政总署、屋宇署及土木工程拓展署反映“违例发展”的忧虑。他指，规划署当时回复，在《屏山发展审批地区草图》于1993年6月18日刊宪前，有关场地已用作露天存放泥沙用途，属于“现有用途”，不构成“违例发展”。

李引述署方指，“飞机照片”只见到有关场地的平面图，不能反映1993年以来的高度差别，难以证明上址有“违例发展”。他批评规划署多年来只以“拖字诀”处理泥头山事件，未有积极搜证检控。