“泥头山”喷浆加固三大疑问　工程师指错上加错

政府早在一月底接获嘉湖山庄附近的“泥头山”投诉，但至前日仍表示未完成调查。不过，政府在周二发出的新闻稿将，又将事件定性为“非法土地平整工程”，同时勒令开展紧急喷浆以加固这个“非法”工程。这个突如其来的决定，带出三大疑问，包括为何要“喷浆”而不是直接移走泥头以确保安全？为何一月开始调查的个案，至今仍未能确定是否“违例发展”？为何新闻稿写“非法”工程，却连触犯甚么法例也未清楚指出？有工程师指出，加固“泥头山”是“错上加错”的补救措施，令发展商有错觉，以为政府“许可”该泥头山的存在，日后更抗拒移除泥头。

1. 为何涉及潜在倒塌危险，是喷浆加固而非移走泥头？

政府新闻稿说，“泥头山”土质松散，屋宇署发出命令，勒令土地拥有人聘请专业人士勘察，以确保公众安全，并须于一星期内开展紧急喷浆工程，加设保护层，以防止情况在雨季时恶化。不过，长春社高级公共事务主任吴希文质疑，为何屋宇署的命令是喷浆加固，而非下令直接移走泥头？

他指出，2003至2005年，位于林村的社山村，有十公顷的农地被大面积非法倾倒泥头，堆起的废物高及半枝灯柱，政府最后一样以涉及危险斜坡为由发出命令，但并非喷浆加固。翻查资料，当年社山村堆填了十米的垃圾山，最后政府要求土地使用者把之修葺成少于 15 度角的安全斜坡。

2. “非法土地平整工程”究竟犯甚么法？

政府新闻稿的标题，开宗明义说召开跨部门会议“跟进天水围非法土地平整工程 ”，但奇怪地，内文并没解释，所谓“非法”，是已触犯了那一条法例。新闻稿只说：“规划署现正进一步搜集证据，若有足够证据证明有关工程构成《城市规划条例》下的违例发展，规划署会采取适当的执行管制行动。”较为明确的，是环保署指工程没按《空气污染管制（建造工程尘埃）规例》采取措施防止散发尘埃。但所谓的“非法土地平整工程”，应该不是指非法“散发尘埃”？

3. 为何1月至今未能确定是否“违例发展”？

新闻稿写到，根据《屏山分区计划大纲图》，地点大部分属“康乐”地带，部分位于“绿化地带”，若未得城市规划委员会许可，不得进行填土或挖土工程。而传媒连日来的采访，即使未有证据显示“填土”，亦有相有片显示铲泥车进行“挖土”工程，为何规划署1月收到居民投诉，调查至今仍未有定论？仍然说要进一步搜集证据以确定是否“违例发展”？

吴希文又说，泥头山位处“湿地缓冲区”，距离“湿地保育区”只有百多米，喷浆加固会阻碍土地恢复能力，亦可能影响后海湾湿地一带的生境完整：“有地盘负责人曾指平整工程只不过方便将来兴建高球场，喷浆工程会否制造既定事实，负责人可借此反证当地已喷浆，生态无法复原，变相增加发展项目批出的机会？”

工程师：加固决定出错  可向申诉专员投诉

本身为工程师的公共专业联盟召集人黎广德亦批评，泥头山加固是“错上加错”的补救措施。因为“加固工程”，令发展商有错觉，以为政府“许可”该泥头山的存在，日后更抗拒移除泥头，最终令政府堕入自制的“管治陷阱”。若不想集非成是，受影响市民可如何自处？他说由于事件涉及部门行政失当，所以居民可向申诉专员公署或向立法会申诉部投诉，但司法覆核的成本过高，所以未必会考虑。